Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-289/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-289/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алпатовой Марии Петровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Алпатовой Марии Петровны к Алпатову Николаю Ивановичу, Сидоровой Татьяне Ивановне о признании права собственности на объект отсутствующим возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью Михайловскому районному суду Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алпатова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Алпатову Н.И. и Сидоровой Т.И. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.
Суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Михайловскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе Алпатова М.П. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года отменить, исковой материал передать в Михайловский районный суд Рязанской области для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. Считает определение суда первой инстанции незаконным, нарушающим конституционные права граждан. Указывает, что на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Ссылается также на то, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что поданное исковое заявление адресовано в Московский районный суд г. Рязани по месту проживания одного из ответчиков - Сидоровой Т.Н., но ошибочно направлено истцом в Михайловский районный суд Рязанской области.
Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
При вынесении определения суд не учел, что исковые требования заявлены не только к ответчику Сидоровой Т.Н., но и к ответчику Алпатову Н.И., который проживает по адресу: <адрес>, на территории, подпадающей под юрисдикцию Михайловского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
