Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Кагерманову Замзану Усамовичу и Подсухину Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кагерманова Замзана Усамовича к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" об изменении условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кагерманову Замзану Усамовичу и Подсухину Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Кагерманов З.У. заявил встречный иск к ПАО "Мособлбанк" об изменении условий кредитного договора.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 июня 2019 года, которым исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, постановлено взыскать с Кагерманова З.У. в пользу ПАО "Мособлбанк" 1 344 296 рублей 45 копеек, в том числе:
задолженность по кредитному договору в сумме 1 329 449 рублей 20 копеек, из которых: основной долг - 930 121 рубль 35 копеек, начисленные проценты - 399 327 рублей 85 копеек;
расходы по уплате госпошлины в размере 14 847 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" Дронов В.Б., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начала течения срока исковой давности, в результате чего неверно определена сумма задолженности по основному долгу и сумма процентов на просроченный основной долг.
Также считает незаконным отказ в обращении взыскания на залоговое транспортное средство, поскольку ПАО "Мособлбанк" исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.
Просит решение суда изменить, взыскать с Кагерманова З.У. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность в пределах срока исковой давности по кредитному договору в размере 1 394 604 рубля 07 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу - 951 672 рубля 31 копейка;
- задолженность по начисленным процентам - 442 931 рубль 76 копеек.
В части отказа в обращении взыскания на залоговое транспортное средство просит решение отменить и обратить взыскание на автомобиль.
Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную ПАО "Мособлбанк" в связи с обжалованием решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кагерманов З.У. возражал против удовлетворения жалобы.
Подсухин М.В., извещенный телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
ПАО "Мособлбанк", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, ходатайства не заявляло.
В связи с чем, с учетом мнения явившегося ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" (на момент заключения договора - АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО) и Кагермановым З.У. заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику на приобретение транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).
В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Кагермановым З.У. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля N "<данные изъяты>" (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Обязательства по предоставлению ответчику Кагерманову З.У. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком зачислены денежные средства в размере 1 400 000 руб. и переведены в счет оплаты за автомобиль (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ООО "ИНРЕСБАНК" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Согласно записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНРЕСБАНК" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мособлбанк" (<данные изъяты>).
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились с момента получения кредита нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 719,38 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, у Кагерманова З.У. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 394 604 руб.07 коп., которая состоит из основного долга в размере 951 672 руб. 31 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 442 931 руб. 76 коп. (<данные изъяты>).
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Публичным акционерным обществом "Мособлбанк" подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте (<данные изъяты>). Таким образом, начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кагерманова З.У. суммы задолженности в сумме 1 394 604 рубля 07 копеек.
В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Из представленного ЦАФАП МВД России по Чеченской Республике карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" (VIN N) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Подсухин М.В. (<данные изъяты>).
Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после заключения между ФИО9 и Подсухиным М.В. договора купли-продажи транспортного средства.
В органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства сведений об обременениях или аресте на момент его приобретения не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подсухин М.В. на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
На этом основании, судебная коллегия отвергает доводы жалобы на решение суда в части отказа обращения взыскания на транспортное средство.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кагерманова З.У. в пользу истца расходы на уплату госпошлины по делу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15 173 руб. 02 коп. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 21 июня 2019 года изменить.
Увеличить сумму, взысканную с Кагерманова Замзана Усамовича в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк", до 1 409 777 (один миллион четыреста девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек, из которых:
задолженность по основному долгу - 951 672 (девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 31 копейка;
задолженность по начисленным процентам - 442 931 (четыреста сорок две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 76 копеек;
расходы по уплате государственной пошлины - 15 173 (пятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 02 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Кагерманова Замзана Усамовича в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
