Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года №33-289/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи
апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года, которым по делу по иску Борисова А.К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
постановлено:
В удовлетворении иска Борисова А.К. к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действий по списании комиссии за совершение операции по обналичиванию денежных средств по кредитной карте и установленной очередности погашения задолженности по кредиту, понуждении произвести перерасчет платежей по кредитной карте, зачет суммы неосновательного обогащения в счет погашения основного долга по кредитной карте, компенсации морального вреда, штрафа - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Борисова А.К., представителя ответчика Томских И.С., судебная коллегия
установил:
Борисов А.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец является потребителем финансовых услуг ПАО "Сбербанк России", имеет кредитную карту ******** с лимитом кредита до .......... руб. Не согласившись с суммой задолженности по данному кредиту, истец обратился к ответчику с претензией, которым просил произвести перерасчет задолженности по кредитной карте, на которое получен ответ о том, что задолженность по кредиту сформирована корректно на основании расходных и приходных операций. В связи с чем, просит признать незаконными действия ответчика по списанию комиссий за пользование кредитной карты, признать недействительными требования банка по платежам очередности погашения задолженности; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитной карте, исключив комиссии; зачесть суммы неосновательного обогащения в счет погашения основного долга и процентов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Борисов А.К. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Мирнинский районный суд РС(Я).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, 12 октября 2011 года на основании заявления истца, поданного в ОАО "Сбербанк России", Борисов А.К. получил кредитную карту ******** с возобновляемым лимитом кредита в размере .......... руб. с обслуживанием счета N ... по данной карте в российских рублях под *** % годовых сроком на **** месяцев, с льготным периодом на *** дней, с условием внесения ежемесячного платежа по погашению основного долга в сумме не менее *** % от размера задолженности.
15 февраля 2019 г. Борисов А.К. обратился в банк, выразив свое несогласие с суммой задолженности по кредитной карте, на которое получен ответ о том, что задолженность по кредитной карте сформирована корректно на основании расходных и приходных операций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал свободу выбора при заключении кредитного договора (ст. 421 ГК РФ), также исходил из того, что при заключении кредитного договора банком была предоставлена истцу вся информация о условиях кредита и тарифах за услуги банка, Борисов А.К. добровольно согласился с условиями кредитного договора.
Кроме того, суд указал, что заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Доводы истца Борисова А.К. о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте незаконно, судом обоснованно отклонены, поскольку кредитная карта выпущенная банком истцу является инструментом безналичных расчетов. Установление банком комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречит закону.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о неправомерности (незаконности) установленной очередности погашения задолженности по кредиту исходя из следующего.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 3.8.Условиям выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк" (для карт, выпущенных до 01.07.2014), в случае если Клиент до Даты платежа вносит на Счет карты сумму Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода), указанную в последнем Отчете, то на операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в Отчетном периоде, распространяется действие Льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются.
Если до Даты платежа Клиент не вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода), указанную в последнем Отчете, то в сумму Обязательного платежа в следующем Отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого Отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты до даты формирования данного Отчета (пункт 3.9. Условий).
За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (пункт 3.10. Условий).
Пунктом 3.11. Условий предусмотрено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Клиента на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Клиента в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы Основного долга; на уплату Суммы превышения лимита кредита; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа; на уплату *** % от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды (из суммы Общей задолженности на дату Отчета Задолженности льготного периода)); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды (из суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода)); на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода); на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода; на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.
Таким образом, установленный истцом порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
При этом ссылку истца на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в обоснование своего довода о неправомерности установленной очередности погашения задолженности по кредиту суд обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку кредитный договор заключен сторонами до вступления в законную силу данного Федерального закона - 12 октября 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, ошибочен, спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России", применяя в договоре собственные условия и правила обслуживания карт, нарушает требования закона, поскольку банковская карта выступает смешанным инструментом "наличной - безналичной" формы расчетов являются несостоятельными на основании следующего.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Кредитная карта, выпущенная банком истцу, является инструментом безналичных расчетов. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, с использованием кредитной карты возможны: оплата товаров и услуг; получения наличных денежных средств в подразделениях банка, через банкоматы банка и кредитных организаций; внесения наличных денежных средств на счет карты в подразделениях Банка, через банкоматы с модулем приема наличных денежных средств и информационно-платежные терминалы банка; проведения безналичных переводов денежных средств с использованием системы "Сбербанк онлайн" на счета юридических лиц со счета карты по разовым поручениям, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если Борисов А.К. имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.
Таким образом, условие договора в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств со счета не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не выяснял обстоятельства причиненных истцу нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
определил:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка