Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Зубова И.В., представителя ответчика ОАО "Гидрометаллург" - Рашидовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Зубов И.В. к ОАО "Гидрометаллург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зубов И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года,
установила:
Зубов И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Гидрометаллург", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N от 31.10.2019г. о его увольнении, восстановить его в должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование иска истец указал, что 08.02.2019г. он был принят на работу мастером производственного контроля в отдел производственного контроля Общества.
28.10.2019г. в 19 часов приступил к исполнению своих обязанностей. В тот день он принимал микстуру от кашля (алтейка, корень солодки, пертусин) налитую для удобства в плоскую бутылку из-под коньяка. Около 22:00 час. к нему в комнату администрации цеха зашел охранник и отстранил его от работы по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сопроводив его к центральной проходной завода, старший смены охраны стал составлять акт о состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа 56 минут он позвонил своему непосредственному начальнику Г.А.В.., который отказался приехать, сославшись на то, что ему пора спать.
В итоге он настоял на вызове наряда полиции с целью отвезти его на медицинское освидетельствование, которую охранник вызвал по тревожной кнопке. Приехавший наряд полиции ОВО Росгвардии на медицинское освидетельствование его не повез, т.к. счел его состояние адекватным и состояние алкогольного опьянения не подтвердил, при таких обстоятельствах ЧОП "Рубеж" обязан был вызвать по 02 полицию, чтобы его отвезти в отдел с последующей доставкой в круглосуточный наркологический диспансер, что не было сделано ответчиком.
После ЧП на работе он приехал домой на велосипеде, померил давление, оно было 190 на 125 мм. рт. ст. и принял капотен. Утром 29.10.2019г. давление резко упало до 100 на 50, что было связано с ЧП на работе. Из-за такого самочувствия (в свой выходной) на работу для объяснения случившегося ЧП он смог приехать только после 12:00 час. дня. Приехав на работу, написал докладную записку на имя своего непосредственного начальника Г.А.В.., а также предоставил 250-ти граммовую бутылку с оставшейся микстурой (алтей, корень солодки, пертусин все не спиртосодержащие) от кашля, с целью проведения экспертизы на предмет содержания алкоголя. Эту бутылку у него не изъяли ни охрана, когда составляли акт о состоянии алкогольного опьянения, ни начальник СБ Пухов, когда составил акт, что он якобы отказался от прохождения медицинской экспертизы на состояние алкогольного опьянения. Когда 31.10.2019г. в 6:55 он прибыл на завод, чтобы приступить к своим обязанностям согласно рабочему графику, выяснилось, что его отстранили от работы. Дождавшись начальника Отдела Управления Персоналом Г.Л.К. в 8:00, он получил ответ, что по его вопросу назначена дисциплинарная комиссия, которая будет проходить 01.11.2019г. в 10:00 и куда его пригласят, сообщив заблаговременно по телефону. Не дождавшись звонка он приехал 01.11.2019г. на работу в 9:30, поставив начальство в известность, что он на месте, однако работник ОУП не пригласил его на территорию завода для участия в работе дисциплинарной комиссии и вынес ему на проходную для ознакомления приказ об увольнении и вручил его трудовую с записью об увольнении по статье, сообщив, что дисциплинарная комиссия прошла 31.10.2019г. в его отсутствие и его доводы в свое оправдание им не нужны.
Запах из полости рта может объяснить хроническим заболеванием желудка, рефлюксный эзофагит, грыжа пищевода, из-за чего у него бывают непроизвольные выбросы газа из желудка. Шатающуюся походку может объяснить тем, что в поясничном отделе позвоночника у него зафиксирована грыжа 7,6 мм, которая после длительного сидения при ходьбе тянет правую ногу, в следствии чего у него появляется хромота и эффект шатающейся походки.
В возражении на исковое заявление ОАО "Гидрометаллург" просил отказать Зубову И.В. в удовлетворении его требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требовании Зубов И.В. к Открытому акционерному обществу "Гидрометаллург" отказать.
Не согласившись с данным решением, Зубов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что применительно к данному гражданско-правовому спору с ответчиком суд первой инстанции критически отнесся к его доказательствам, изложенных и приобщенных к материалам дела, и наоборот к доказательствам предоставленных ответчиком судом была дана такая оценка, которая привела к отказу в удовлетворении иска, на основании чего полагает, что судом первой инстанции было произведено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика противоречивы. В связи с этим суд обязан был отложить судебное заседание и обратиться к независимому эксперту в наркологический центр, для уточнения правил определения состояния алкогольного опьянения без медицинской экспертизы. Тем не менее, показания двух свидетелей с его стороны, сотрудников Росгвардии старшего полицейского ФИО8 и полицейского А.А.Х., истолковываются в пользу ответчика, что противоречит протоколу судебного заседания. Показания свидетеля К.В.Ж. не принимаются во внимание, хотя данный свидетель видел его, около полуночи, когда возвращался с работы домой.
Судом первой инстанции не были доказаны события, имеющие значения для дела. Свидетельскими показаниями, с обоих сторон, было подтверждено только его присутствие, в тот вечер на работе. Тогда как присутствие других участников дела подтверждаются только свидетельскими показаниями со стороны ответчика, что ставит под сомнение нахождение некоторых фигурантов дела на территории завода, в тот момент, достоверность их свидетельских показаний, ставит под сомнение точную дату составления Акта об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 28.10.2019г.; Акта об отстранении от работы, от 28.10.2019г., потому, что сотрудниками Росгвардии не подтверждается факт присутствия, на территории завода, лиц составивших эти акты, также они не подтверждают наличие этих актов. В связи с чем считает факт составления вышеупомянутых актов от 28.10.2019г. и факт нахождения на территории завода сотрудников, составивших эти акты, не доказанным.
Кроме того, судом первой инстанции был нарушен Федеральный закон N "О социальной защите инвалидов в РФ". Суд не принимает его доводы по поводу хронических заболеваний, которые не были указаны в паспорте здоровья. Однако при прохождении проф. мед комиссии все медицинские справки и ИПР-инвалида были предоставлены. Решение врачебной комиссии - "годен/здоров" для работы на предприятии при указанных классах вредности. Имея 3-ю группу инвалидности и его хронические заболевания в период, с 08.02.2019г. по 28.10.2019г., не влияли на качество выполняемой работы и претензий к его работе, у работодателя не возникало. При таких обстоятельствах считает, что решение суда подлежит отмене.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "Гидрометаллург" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Зубовым И.В., выслушав возражения представителя ответчика ООО "Гидрометаллург" - Рашидовой Д.В., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение по указанным основаниям следует за определенным юридическим фактом - дисциплинарным проступком в виде появления работника на работе в состоянии опьянения.
К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения и появления его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом по делу установлено, что истец Зубов И.В. с 08.02.2019г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Гидрометаллург" в должности мастера производственного контроля планово-производственного отдела.
Приказом генерального директора ОАО "Гидрометаллург" N от 31.10.2019г. с Зубовым И.В., за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора и он уволен с занимаемой должности.
Основанием увольнения истца послужило то, что 28.10.2019г. в 22:00 часа по сообщению старшего мастера ОВиПВСО Х.А.М. о том, что Зубов И.В. в служебном кабинете находится в состоянии алкогольного опьянения и старшим смены охраны ЧОП "Рубеж" К.А.К. истец был доставлен в помещение поста N.
Поскольку от Зубова И.В. исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, что подтверждается Актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также Актом об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.10.2019г.
29.10.2019г. начальник службы безопасности П.А.Р. обратился с докладной запиской на имя генерального директора ОАО "Гидрометаллург", после чего была проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки актом служебного расследования N от 31.10.2019г. и протоколом заседания дисциплинарной комиссии N от 31.10.2019г. было установлено, что Зубовым И.В. нарушены подп. ДД.ММ.ГГГГ и подп. 6.3 п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Гидрометаллург" (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) и было рекомендовано расторгнуть с ним трудовой контракт по основаниям подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 55, 57, 58).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку показаниям свидетелей, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Зубова И.В. по основаниям, предусмотренным подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного им нарушения должностных обязанностей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения, поскольку юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком были представлены соответствующие доказательства, а именно: акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 28.10.2019г.; акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 28.10.2019г.; акт об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.10.2019г.; рапорт охранника поста N от 28.10.2019г.; рапорт старшего смены ЧОП "Рубеж" К.А.К.; служебная записка старшего мастера ОВиПВСО Х.А.М. от 29.10.2019г.; докладная записка начальника службы безопасности ОАО "Гидрометаллург" П.А.Р., от 29.10.2019г.; а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению Судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец 28.10.2019г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Зубова И.В. о нарушении ответчиком норм Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Судебная коллегия считает необоснованным, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленными ответчиком актами. При этом, отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения.
Более того, Судебная коллегия расценивает отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования как способ уклонения от ответственности. Тем более, в данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения.
Таким образом, истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о законности действий работодателя, при увольнении истца за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При таком положении, Судебная коллегия находит, что у суда не было оснований усомниться в объективности актов составленных работниками ОАО "Гидрометаллург", в объективности свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также в достоверности сведений, представленных ответчиком.
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что Зубов И.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно его увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных работодателю полномочий. Каких-либо нарушений процедуры увольнения не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции обоснованно отказано.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
