Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года №33-289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиевой Саглары Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "...", к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Де Визу", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сангаджиевой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "...", на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Сангаджиевой С.М. - Федоровой Г.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Де Визу" Минькеевой А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Сангаджиева С.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "...", обратилась в суд, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Де Визу" (далее - ООО ТА "Де Визу"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 апреля 2019 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Слетать-Элиста" (далее - ООО "Слетать-Элиста"), действовавшим по поручению туроператора ООО ТА "Де Визу", заключен договор реализации туристического продукта N "...".
8 апреля 2019 г. между ней и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования N "...", страховой случай - риск невозможности совершить поездку, период страхования с 8 по 28 апреля 2019 г.
12 апреля 2019 г. по договору N "...", заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Визаметрик" (далее - ООО "Визаметрик"), уплачены услуги по приему и передаче документов в дипломатическую миссию с целью получения въездных виз.
18 апреля 2019 г. ею приобретен тур в г.Берлин с 28 апреля по 2 мая 2019 г. на сумму 68570 руб., однако воспользоваться туром не представилось возможным, поскольку 26 апреля 2019 г. им отказано в предоставлении визы.
В досудебном порядке ООО "Страховая Компания "Согласие" 18 июля 2019 г. отказала в выплате страховых сумм, ООО ТА "Де Визу" - в возврате денежных средств.
Просила суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховую сумму 60874 руб. 80 коп., с ООО ТА "Де Визу" - разницу между страховой выплатой и фактически понесенными расходами в размере 17833 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 200000 руб., неустойку - 78708 руб. 24 коп., штрафные санкции - 78708 руб. 24 коп., расходы на представителя - 20000 руб.
В судебном заседании истец Сангаджиева С.М. и её представитель Федорова Г.П. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО ТА "Де Визу" Минькеева А.Б. возражала против удовлетворения иска.
Представители ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие", третьих лиц - ООО "Слетать-Элиста", ООО "Визаметрик", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сангаджиевой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "...", о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Сангаджиева С.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "...", просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что по условиям договора реализации туристического продукта туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сангаджиева С.М., представители ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие", третьих лиц - ООО "Слетать-Элиста", ООО "Визаметрик", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков страховой выплаты и фактически понесенных расходов не имеется, поскольку отсутствует факт наступления страхового случая, а также факт некачественного оказания услуг со стороны туроператора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду их соответствия требованиям материального закона и основанными на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2019 г. между ООО "Слетать-Элиста" и Сангаджиевой С.М. заключен договор реализации туристического продукта N "..." по бронированию и оплате туристического продукта для осуществления туристической поездки в Германию с 28 апреля по 2 мая 2019 г. на двоих туристов: Сангаджиеву С.М., "...". Общая стоимость тура составила 68570 руб. 97 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.
Услуги, входящие в тур, оказываются туроператором ООО ТА "Де Визу" непосредственно или с привлечением третьих лиц (пункт 1.4, приложение N 2 договора).
8 апреля 2019 г. между Сангаджиевой С.М. и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования N "...", страховой случай - риск невозможности совершить поездку, период страхования с 8 по 28 апреля 2019 г., страховая сумма 420 EUR.
По договору возмездного оказания услуг N "...", заключенному 12 апреля 2019 г. с ООО "Визаметрик", исполнитель обязался на возмездной основе оказать Сангаджиевой С.М. услуги по приему и передаче комплекта документов, предоставленных заказчиком, в дипломатическую миссию с целью получения въездных виз для туристических и иных поездок в Федеративную Республику Германия.
Сангаджиева С.М. и "..." туристическим продуктом не воспользовались, 26 апреля 2019 г. решением посольства Федеративной Республики Германия в выдаче визы отказано со ссылкой на то, что предоставленная информация о цели и условиях предполагаемого пребывания не была достоверной и не представилось возможным подтвердить намерение покинуть территорию государств-участников до истечения срока действия визы.
ООО "Страховая Компания "Согласие" 18 июля 2019 г. отказано в выплате страховых сумм, ООО ТА "Де Визу" - в возврате денежных средств.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 4.4.8 Правил страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства, договор страхования может быть заключен на случай реализации рисков отказа в выдаче (несвоевременной выдаче (задержки выдачи)) въездной визы консульством (посольством) застрахованному лицу при своевременной подаче в консульство (посольство) страны назначения полного комплекта должным образом оформленных документов; перечень необходимых документов и требования к ним устанавливаются согласно сложившейся консульской практике государства назначения.
Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение срока страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю (пункт 4.1 Правил страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства).
По пункту 5.7.5 договора реализации туристического продукта при отказе в выдаче въездной визы посольством страны временного пребывания, а также просрочке ее выдачи, компенсация фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с этим, производится страховой организацией в соответствии с условиями страхования риска невозможности совершения поездки (страхование от невыезда). В случае отсутствия такого страхования, а также в случаях, когда въездная виза оформляется самостоятельно, заказчик самостоятельно несет расходы вследствие отказа в выдаче въездной визы или просрочки её выдачи.
Обстоятельством, имеющим значение для квалификации события страховым случаем, является наличие отказа в выдаче въездной визы посольством страны назначения, при условии подачи в посольство полного комплекта документов, перечень которого установлен консульской практикой государства назначения; бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на лице, заявившем требование о страховой выплате.
Судом установлено, что невозможность выезда истцов в туристическую поездку обусловлена отказом посольства Федеративной Республики Германия в выдаче визы на въезд. Причиной отказа явилось, как следует из сообщения посольства, представление не достоверной информации о цели, условиях предполагаемого пребывания и не подтверждения намерения покинуть территорию государств-участников до истечения срока действия виз.
Принятие, оформление и передачу в посольство документов Сангаджиевой С.М. и "..." осуществляло ООО "Визаметрик" по договору возмездного оказания услуг N "...", заключенному 12 апреля 2019 г.
Туроператор ООО ТА "Де Визу" по договору реализации туристического продукта N "..." от 6 апреля 2019 г. осуществляло услуги по бронированию и оплате туристического продукта для осуществления туристической поездки.
Таким образом, ввиду неполного комплекта документов, поданных ООО "Визаметрик" по поручению Сангаджиевой С.М. в посольство Федеративной Республики Германия, истцам было отказано в выдаче въездных виз, что исключает признание заявленного события страховым случаем по условиям, изложенным в пункте 4.4.8 Правил страхования граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено.
Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой суммы по договору страхования N 0095160-0369651/19МП от 8 апреля 2019 г.
В силу пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 6 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно абзацу 7 пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
В силу положений абзаца 4 пункта 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги.
При отказе в выдаче въездной визы посольством страны временного пребывания, а также просрочке ее выдачи, компенсация фактических расходов, понесенных заказчиком в связи с этим, производится страховой организацией в соответствии с условиями страхования риска невозможности совершения поездки (страхование от невыезда). В случае отсутствия такого страхования, а также в случаях, когда въездная виза оформляется самостоятельно, заказчик самостоятельно несет расходы вследствие отказа в выдаче въездной визы или просрочки её выдачи (пункт 5.7.5 договора реализации туристического продукта).
По условиям договора реализации туристического продукта N 5713-26 от 6 апреля 2019 г. лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, принявшего на себя обязательства по бронированию и оплате туристического продукта, при этом въездные визы Сангаджиевой С.М. оформлялись самостоятельно, ООО ТА "Де Визу" таких обязательств на себя не принимало.
Сангаджиевой С.М. при подписании данного договора о реализации туристического продукта получена полная информация о туристических услугах, а также о пределе ответственности туроператора в рамках договора. Подачу документов в посольство по поручению Сангаджиевой С.М. осуществляло третье лицо - ООО "Визаметрик".
Таким образом, как правильно указал суд, причина отказа в выдаче въездных виз не связана с действиями, за которые несет ответственность туроператор.
Доказательств подтверждающих, что ответчиком ООО ТА "Де Визу" условия договора исполнены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. В рассматриваемых спорных правоотношениях по условиям договора заказчик самостоятельно несет расходы вследствие отказа в выдаче въездных виз.
Кроме того, туроператором ООО ТА "Де Визу" понесены фактические расходы по оплате услуг в рамках реализации туристского продукта для истца и ее дочери: оплачена бронь отеля с 28 апреля по 2 мая 2019 г., перелет Москва-Берлин-Москва, которые не подлежат возмещению.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО ТА "Де Визу" разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, по заявленным истцами основаниям, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по её доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка