Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Марьенковой А.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвощинского Виктора Игоревича к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Болденко Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Хвощинский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда истец был оправдан по двум эпизодам, квалифицируемым по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях составов преступления, признано право на реабилитацию. Указал, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности он испытал нервные переживания, сильный стресс, имеет заболевания лёгких и обоих глаз.
По изложенным основаниям просил взыскать с Управления федерального казначейства по Сахалинской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определением судьи от 7 сентября 2018 года к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в качестве соответчика и прокуратура Сахалинской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Хвощинского Виктора Игоревича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, к Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объёме отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ф.И.О.8 которая просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение не содержит выводов об обоснованности причинения истцу морального вреда, о характере причинённых ему нравственных и физических страданий. Полагает, что факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступления в результате этого негативных последствий заявителем не доказан. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца нельзя допустить неосновательного обогащения, в связи с чем считает сумму, определённую ко взысканию, чрезмерно завышенной. Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие материальные блага, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Хвощинский В.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Хвощинский В.И. незаконно привлекался к уголовному преследованию за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ.
По смыслу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация включает в себя право на устранение последствий морального вреда, причинённого лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.
Установив факт нарушения неимущественных прав истца, а именно незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации не соответствует той степени нравственных страданий, которые испытал истец, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим факт нарушения неимущественных прав Хвощинского В.И., восстановление которых возможно только путём компенсации морального вреда, в установленном судом первой инстанции размере.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Болденко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Марьенкова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
