Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 апреля 2019 года №33-289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Казберовой Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Белекова В.Б. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2019 года, которым постановлено
Отменить решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2018 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Белекова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Белековым В.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" в должности <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> включительно.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" внести в трудовую книжку Белекова В.Б. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с <дата> и об увольнении с <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" в пользу Белекова В.Б. заработную плату за июль, август 2018 года в размере 5370 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Белекова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию с даты вступления решения суда по восстановлению факта трудовых отношений в законную силу, о взыскании заработной платы в размере 67879 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказать.
Взыскать с ООО "Экобезопасность" в доход местного бюджета МО "Усть-Канский район" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления, в размере 475 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Экобезопасность" в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 октября 2018 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белекова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с вступлением в законную силу решения суда по восстановлению факта трудовых отношений, взыскании заработной платы 73250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
23 января 2019 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Белекова В.Б. к ООО "Экобезопасность" о защите трудовых прав.
Белеков В.Б. обратилась с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, просит восстановить его на работе <данные изъяты> ООО "Экобезопасность" с <дата> с оплатой вынужденного прогула за шесть месяцев в сумме 80000 рублей и компенсацией морального вреда в сумме 10000 рублей. Белеков В.Б. указывает, что не учтены показания <данные изъяты> ООО "Экобезопасность" Красильниковой И.В. при опросе ее в рамках предварительной проверки, неправильно установлен факт его основной работы <данные изъяты> с суточным дежурством (750 рублей за сутки х 7 дежурств = 5250 рублей) и работы по совместительству в должности приемщика твердых коммунальных отходов и жидких коммунальных отходов с оплатой 750 рублей за смену вместо 1000 рублей и количество смен - 6 вместо 12. Не правильно установлен размер заработной платы, он полностью не получил заработную плату сторожа в сумме 15000 рублей за полную месячную норму рабочего времени 168 часов без учета работы в выходные дни и ночное время по графикам выхода на работу, всего им не получено 27000 рублей. Судебная коллегия, устанавливая прекращение трудовых отношений по договору о возмездном оказании услуг, не могла установить незаконность отстранения его работодателем от работы сторожа - не было доказательств со стороны ответчика о законности лишения его свободно трудиться. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны ему при подаче апелляционной жалобы на решение районного суда, стали известны из апелляционного постановления второй инстанции и являются вновь открывшимися обстоятельствами (новыми существенными фактами) и основанием для пересмотра вступившего в силу апелляционного постановления. Суд не счел возможным установить законность увольнения.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы заявления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения, поскольку оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не установлено.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Такие обстоятельства заявителем не приведены.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл.42 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Доводы Белекова В.Б. повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом судом решении.
По существу, Белеков В.Б. в своем заявлении приводит обстоятельства, которые свидетельствуют о несогласии с правильностью установления судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, с достоверностью имеющихся в деле доказательств и их переоценке, в силу чего направлены на обжалование судебного решения.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Также необходимо учесть, что изложенные Белековым В.Б. в заявлении о пересмотре апелляционного определения требования о восстановлении его на работе <данные изъяты>, не являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных фактов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Белекову В.Б. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2019 года по делу по иску Белекова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобезопасность" о защите трудовых прав.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка