Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-289/2019
6 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Виза" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Виза" к Мащенко Виктору о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу. Разъяснить истцу право обращения с указанными исковыми требованиями в суд по месту регистрации ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Виза" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Мащенко В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2016 г. был заключен договор возмездного оказания услуг с ответчиком гражданином Республики Казахстан, по которому последний обязался оказать услуги по взысканию с ТОО "Лед Компани" Республика Казахстан задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2015 г. в пользу ООО "Виза", а заказчик обязался оплатить данные услуги. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору ООО "Виза" произвело предварительную частичную оплату услуг исполнителя в размере 3 500 000 рублей, которые взяло в долг у Петрова С.В. по договору займа от 27 мая 2016 г. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской от 31 мая 2016 г. Однако услуги в соответствии с договором ответчиком не оказаны в установленный срок, полученные денежные средства не возвращены.
Определением судьи от 19 декабря 2018 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ООО "Виза" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).
В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6), а также, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 7).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ и предложением предъявить иск по месту жительства ответчика в Республике Казахстан.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Судом не принято во внимание, что из содержания представленной истцом в обоснование исковых требований расписки следует, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей получены ответчиком 31 мая 2016 г. в г. Рязани в качестве предоплаты во исполнение договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Виза" и Мащенко В.
Из содержания п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ следует вывод о том, что у субъекта, намеренного взыскать с иностранного лица компенсацию за его неосновательное обогащение, которое имело место на территории России, есть возможность обращения с исковым заявлением в суд Российской Федерации. Системное толкование п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ с учетом общих положений ст. 402 ГПК РФ позволяет заключить, что надлежащим должен быть суд по месту неосновательного обогащения в границах Российской Федерации.
Судья не учел, что иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
Также судьей не учтена позиция Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 года в Минске, предусматривающей, что суды договаривающейся стороны компетентны в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (п.п. "б" п. 2 ст. 20).
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления постановлен в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, оснований к возвращению заявления ООО "Виза" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка