Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Островского городского суда Псковской области от 20 ноября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Подольникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 564,77 руб. и расходов по уплате госпошлины - 4 611,30 руб.
В обоснование иска указано, что 28.03.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Подольниковым А.С. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 207 176 руб., в том числе 152 000 руб. - сумма к выдаче, 55 176 руб. - страховой взнос на личное страхование, под 24,90 % годовых (полная стоимость кредита - 28,24 %) на срок 60 месяцев.
В нарушение условий кредитования, заемщик ненадлежащими образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2018 составила 170 564,77 руб., в том числе 100 791,90 руб. - основной долг, 1 502,94 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 68 269,93 руб. - убытки (неоплаченные проценты по кредиту после выставления требования). Выставленное заемщику 16.02.2016 требование о досрочном полном погашении кредита, заемщиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Подольников А.С. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Островского городского суда Псковской области от 20.11.2018 исковые требования ООО "Хоум Кредиту энд Финанс Банк" к Подольникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
В пользу ООО "Хоум Кредиту энд Финанс Банк" с Подольникова Александра Сергеевича, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 28.03.2014 по состоянию на 09.10.2018 в размере 102 294,84 руб., из которых: 100 791,90 руб. - основной долг, 1 502,94 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., а всего 105 540 (сто пять тысяч пятьсот сорок) рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований, и принятии нового решения об удовлетворении требований банка в полном объеме. Также просит взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Подольниковым А.С. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 207176 руб., в том числе 152 000 руб. - сумма к выдаче, 55 176 руб. - страховой взнос на личное страхование, под 24,90 % годовых (полная стоимость кредита - 28,24 %) на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами в размере 6 057,83 руб. в соответствии с графиком платежей (дата перечисления первого ежемесячного платежа 17.04.2014).
В силу п. 1.4 раздела II общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2 раздела III условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 28.03.2014 на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", 152 000 руб.
Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 09.10.2018 составила 170 564,77 руб., в том числе 100 791,90 руб. - основной долг, 1 502,94 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 68 269,93 руб. - убытки (неоплаченные проценты по кредиту после выставления требования).
Руководствуясь положениями ст. 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 294,84 руб., из которых 100 791,90 руб. - основной долг, 1 502,94 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его верным.
Отказывая во взыскании убытков (неоплаченных процентов по кредиту после выставления требования) в размере 68 269,93 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления истцом достоверных, допустимых доказательств о направлении ответчику требования о досрочном полном погашении кредита, отсутствия сведений о том, когда банком выставлено указанное требование и невозможностью в этой связи проверить правильность расчёта убытков.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, который не оспорен ответчиком, банк просил взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита в размере 68 269,93 руб. за пользование кредитом за период с 16.02.2016 по 02.03.2019, то есть с даты выставления требования о досрочном возврате кредита по дату окончания действия кредитного договора.
По смыслу статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Иное заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов предусмотрено, что банк производит начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.
Содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.
Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.
Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.
Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.
Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.
Вместе с тем, истец вправе требовать уплаты процентов в твердой денежной сумме за пользование кредитом до даты вынесения настоящего решения суда.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что требования Банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, право взыскания которых предусмотрено п. 3 раздела 3 Условий Договора, подлежат удовлетворению в сумме 67 094,74 руб. начисленных процентов с 16.02.2016 по 20.11.2018 (даты вынесения решения суда первой инстанции).
Требования истца о взыскании указанных убытков в твердой денежной сумме за период после вынесения судебного акта, являются необоснованными и в их удовлетворении истцу надлежит отказать.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ссылка суда на пункт 3 раздела III кредитного договора, которым предусмотрено, что при возникновении задолженности кредитор направляет должнику требование о досрочном погашении задолженности, основан на неправильном толковании кредитного договора и норм процессуального права.
Ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик знал о наличии у него задолженности перед банком, надлежащим образом свои обязанности не исполнял.
Кроме того из объяснений истца, являющихся доказательствами в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 16.02.2016 простым письмом по почте, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В этой связи, решение суда в части отказа во взыскании убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом) как постановленное с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.
Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм является иным, на основании ст. 98 ГПК РФ с Подольникова А.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем решение в части взыскания госпошлины подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 20 ноября 2018 года в части отказа во взыскании убытков отменить.
Изложить резолютивную часть следующим образом: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подольникову А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Подольникова А.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 169 389,58 руб., из которых: 100 791,90 руб. - основной долг, 67 094,74 руб. - убытки, 1 502,94 - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 587,79 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
