Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Авдеева А.Н. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Авдееву А.Н. заявление об установлении факта принятия наследства.
Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Авдеев А.Н. обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца Авдеева Н.А., умершего 25.02.2018 года, в виде легкового автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак О531ХМ 02 и гаражных боксов N 304 и N 507, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - N. Кроме того, заявитель указывает на то, что вступил в фактическое владение личными вещами наследодателя, произвел ремонт квартиры, в которой постоянно проживал его отец, расположенной по адресу: <адрес>. Установление факта необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.
Определением суда от 2 декабря 2018 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью заявления Губкинскому районному суду).
В частной жалобе Авдеев А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении заявления для рассмотрения в суд по существу, указывая на наличие оснований для его рассмотрения по месту жительства заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Возвращая заявление Авдееву А.Н., суд исходил из того, что оно не подсудно Губкинскому районному суду ЯНАО, поскольку заявление об установлении факта принятия наследства, состоящего из недвижимого имущества, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подается в суд по месту нахождения данного имущества.
Судебная коллегия выводы суда находит верными.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, который регулируется действующим законодательством, в том числе, процессуальным.
Характерной особенностью дел особого производства является установление специальных правил подсудности таких дел.
Основное правило территориальной подсудности для такой категории дел в силу требований статьи 266 ГПК РФ заключается в подаче заявления по месту жительства заявителя.
Исключением из этого правила являются случаи обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В этом случае главным моментом для определения территориальной подсудности дела является не место жительства заявителя, а место нахождения недвижимого имущества.
Верховный Суд РФ в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума N 9 разъяснил, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст. 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая место нахождения недвижимого имущества, об установлении факта владения и пользования (принятия) которым в целях признания наследственных прав просит заявитель (г. Стерлитамак Республики Башкортостан), сомнений в законности обжалуемого судебного акта не имеется.
Из представленных документов не усматриваются причины возвращения заявления Авдеева А.Н. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (л.д. 16), в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка