Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Ивановой О.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горловой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В., на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горловой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., к Пудовой Е.В. и Б., 2003 года рождения, о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.
Определить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере:
- Горловой Е.Г. (за Горлову Е.Г. и В., ДД.ММ.ГГГГ рождения) - 1/4 доли от общего размера начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги;
- Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 3/4 доли от общего размера начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указано, что настоящее решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Горловой Е.Г. и Б. с учетом размера установленной платы.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснение Горловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пудовой Е.В. и ее представителя Новоселова А.С., несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Пудовой Е.В. и Б. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, предоставлением ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически же проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира является непригодной для проживания, в связи с чем, проживание в ней является небезопасным. Ссылалась на то, что состояла в браке с Г., который умер. Ей и ее несовершеннолетней дочери на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждой, а всего 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. 3/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежат Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 января 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2018 года.
Указывала, что еще при жизни ее супруга, на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2008 года Пудова Е.В. (бывшая супруга Г.) имела право проживания в спорной квартире до 18 декабря 2017 года, то есть до достижения дочерью Б. четырнадцати лет. Также указанным решением был определен порядок пользования спорной квартирой: Пудовой Е.В. и Б. в пользование была определена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, а ее супругу Г. - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.
Настаивала, что в настоящее время она и ее несовершеннолетняя дочь не имеют возможности вселиться в спорную квартиру, так как не имеют свободного доступа в нее. Неоднократные просьбы к Пудовой Е.В. о предоставлении ключей от спорной квартиры оставлены без внимания. В связи с тем, что отношения между истцом и Пудовой Е.В. как законным представителем Б. не сложились, последняя не желает идти на контакт, высказывает пренебрежительное отношение. В этой связи просила вселить ее и ее дочь В. в кв. N д. N по <адрес>, с понуждением ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и предоставлением ключей от квартиры, определив порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Горловой Е.Г. и В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, пользование жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м определить за Б. Кроме того, истец просила определить порядок оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение путем открытия отдельных финансовых счетов по начислению платежей, пропорционально размеру доли в праве собственности на указанную квартиру - на имя Горловой Е.Г., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответственно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на имя Пудовой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней Б., соответственно 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горлова Е.Г. просит решение суда отменить как постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее реального интереса к спорной квартире, настаивая, что иное жилое помещение, которое находится у нее в собственности, непригодно для проживания. В настоящее время она с дочерью проживает у родителей. Полагает, что судом необоснованно отказано в доступе в жилое помещение его собственникам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, состоящая из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м (проходная) и <данные изъяты> кв.м (изолированная).
Собственниками жилого помещения являются:
- Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 3/4 доли в праве общей долевой собственности (1/2 доли - в порядке приватизации, 1/4 доли - в порядке наследования после смерти отца Г., умершего 22 декабря 2017 года); Горлова Е.Г. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности - в порядке наследования после смерти супруга Г., умершего 22 декабря 2017 года; В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 1/8 доли в праве общей долевой собственности - в порядке наследования после смерти отца Г., умершего 22 декабря 2017 года.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: А. (мать умершего Г.) с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; истец Горлова Е.Г. и ее несовершеннолетняя дочь В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 27 июля 2018 года.
Из материалов дела также следует, что Пудова Е.В. ранее состояла в зарегистрированном браке с Г., собственник жилого помещения Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является их совместной дочерью. Брак был прекращен 26 января 2008 года. При этом Пудова Е.В. и Б. были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи Г., проживали в нем. Более того, решением Гусевского городского суда Калининградской области за Пудовой Е.В. после расторжения брака с Г. было сохранено право пользования спорным жилым помещением до достижения ее дочерью возраста 14 лет, то есть до 18 декабря 2018 года.
Как пояснила в судебном заседании Пудова Е.В., в настоящее время они с дочерью проживают в г. Светлом в связи обучением Б. в школе в данном городе, по окончании девятого класса, девочка планирует вернуться в спорную квартиру. Аналогичные пояснения в суде апелляционной инстанции дала и сама Б.
А., также сохраняющая регистрацию по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, и имеющая право бессрочного пользования жилым помещением в связи с отказом от участия в ее приватизации, в настоящее время в квартире не проживает в связи с необходимостью постоянного ухода за престарелой матерью. Однако последняя суду указала на свое намерение проживать в спорном жилом помещении вместе с внучкой Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истица Горлова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении никогда не проживали. Более того, Горловой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в которой последняя проживала вместе с супругом (до его смерти) и несовершеннолетней дочерью и проживает в настоящее время.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении проживают квартиросъемщики, которые были вселены в квартиру еще с согласия бывшего сособственника Г., умершего 26 декабря 2017 года. Денежные средства за предоставленную в найм спорную квартиру получает, в том числе и истец Горлова Е.Г. пропорционально своей доли в праве на жилое помещение.
При этом как установлено судом и было подтверждено лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции, между сторонами существуют конфликтные отношения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истцы имеют в собственности незначительную, в совокупности 1/4 доли в спорном жилом помещении (<данные изъяты> кв.м от жилой площади жилого помещения); жилая комната, соразмерная доле истца и ее дочери в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отсутствует; у истца отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения для целей проживания, а также нуждаемость в спорной квартире; в пользовании истца имеется другое жилое помещение, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы Горловой Е.Г. о незаконном отказе ей, как собственнику жилого помещения, в доступе в таковое, полагает необоснованными по следующим основаниям.
Действительно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения в него сособственника.
Возникшие между сторонами - участниками долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности - 2-комнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец имеет право собственности на другое жилое помещение, в котором проживает с 2011 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение непригодно для проживания опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что сама истица еще в 2016 году обращалась в администрацию с заявлением о признании данной квартиры пригодной для проживания. Межведомственной комиссией администрации МЛ "Гусевский городской округ" Калининградской области 25 мая 2016 года проведено обследование принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире проведена реконструкция, на которую разрешение не выдавалось, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на жилое помещение, что истцом сделано не было. Из плана принадлежащей Горловой Е.Г. квартиры следует, что квартира двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты изолированные площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
При таком положении выводы суда об отсутствии у Горловой Е.Г. реального интереса в использовании спорной квартиры для целей проживания в ней, законны и обоснованны.
Более того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего бесспорного подтверждения факт чинения со стороны ответчиков истице реальных препятствий в пользовании квартирой, в которой проживают квартиранты, оплачивая найм жилого помещения, в том числе и истице, а также коммунальные услуги. Вопрос о выселении указанных лиц Горловой Е.Г. не ставился.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
