Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2019 года №33-289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Алексеевой Н.Е., ответчика Семыкина А.Ю. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Годаеву Константину Дорджиевичу, Семыкину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство по страхованию вкладов; Агентство) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Годаевым К.Д. заключен кредитный договор N АКк 48/2013/02-02/63392 на сумму 124045 руб. сроком до 14 ноября 2017 года под 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство "ЛАДА ПРИОРА", 2009 года выпуска, белого цвета, двигатель N2439989, идентификационный номер (VIN) ХТА21703090214407, ПТС 63МХ N220248, залоговой стоимостью 216000 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. 19 декабря 2015 года банк провел реструктуризацию кредита, увеличил срок возврата денежных средств - до 14 ноября 2019 года и уменьшил процентную ставку до 6% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, однако мер к погашению задолженности он не принял. По состоянию на 24 августа 2018 года общая сумма задолженности ответчика составляет 228855 руб. 35 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 106994 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов в размере 10603 руб. 47 коп., по уплате неустоек - 111257 руб. 15 коп.
Просил суд взыскать с Годаева К.Д. в пользу банка указанную сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "ЛАДА ПРИОРА", 2009 года выпуска, белого цвета, двигатель N 2439989, идентификационный номер (VIN) ХТА21703090214407, ПТС 63МХ N 220248, принадлежащий на праве собственности соответчику Семыкину А.Ю..
Не согласившись с исковыми требованиями, соответчик Семыкин А.Ю. предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что 22 января 2017 года он приобрел указанный автомобиль у Баннова С.В. за 100000 рублей. На момент покупки автомобиля сведениями о его обременении залогом он не обладал и не мог знать о таких обстоятельствах, поскольку продавец гарантировал, что данный автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Собственником автомашины являлся Баннов С.В. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД информации о запрете совершения сделки не имелось. В связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Представители истца Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Маркина А.В. и Валиев Д.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на встречный иск утверждали, что спорное транспортное средство "ЛАДА ПРИОРА" приобретено после внесения сведений об имеющемся обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем Семыкин А.Ю. не является добросовестным приобретателем, он имел возможность получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге общедоступным способом. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком может выступать только собственник имущества, на которое подлежит обращению взыскание.
Ответчик Годаев К.Д., также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Соответчик Семыкин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении встречные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Годаева К.Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 48/2013/02-02/63392 от 14 ноября 2013 года по состоянию на 24 августа 2018 года в сумме 167598 руб. 20 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 106994 руб. 73 коп., проценты в размере 10603 руб. 47 коп., неустойка в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4551 руб. 97 коп.
Обращено взыскание на транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N 2439989, идентификационный номер (VIN) ХТА21703090214407, ПТС 63МХ N 220248, принадлежащее на праве собственности Семыкину А.Ю., 04 сентября 1990 года рождения, уроженца с. Птичье Изобильненского района Ставропольского края, зарегистрированного по месту жительство: по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, с. Птичье, ул. 3. Космодемьянской, дом 27. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и встречного иска Семыкина А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Алексеева Н.Е. просит его отменить, считая снижение судом размера государственной пошлины необоснованным, поскольку снижение неустойки не влечет таковое.
В апелляционной жалобе ответчик Семыкин А.Ю. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомашину и вынести новое решение о признании его добросовестным приобретателем. Указывает, что в январе 2017 года он купил автомашину у Баннова С.В. за 100000 рублей, предварительно договорившись о покупке в начале октября 2016 года. Никакими сведениями о залоге он не обладал и знать о них не мог, продавец гарантировал, что данный автомобиль никому не заложен, в споре и под запретом не состоит, о чем в договоре купли продажи имеется соответствующий пункт. Он проверил данный автомобиль на наличие обременений и убедился, что таковых не имеется, после чего за три месяца собрал недостающие ему на тот момент 45000,00 рублей и 22.01.2017 г. приобрел данный автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД информация о запрете совершения сделок с данным автомобилем не имелась. Залоговое обременение на данный автомобиль должно быть прекращено.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева Н.Е. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Ответчики Годаев К.Д. и Семыкин А.Ю., также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Вместе с тем подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя. По смыслу приведенных положений, в случае признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль после вступления в силу Закона N 367-ФЗ, залог будет считаться прекращенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, Годаев К.Д. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом передал Банку в залог автомашину "ЛАДА ПРИОРА", 2009 года выпуска, белого цвета, двигатель N 2439989, идентификационный номер (VIN) ХТА21703090214407, ПТС 63МХ N220248, залоговой стоимостью 216000 руб.
По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД России по состоянию на апрель 2019 года после Годаева К.Д. собственником спорной автомашины значится Кагермазов Т.А., регистрация которой произведена 31.03.2016 года, то есть до регистрации сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Сведения же о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата зарегистрированы 16 мая 2016 года под регистрационным номером N 2016-000-208047-597.
Следовательно, к моменту приобретения Кагермазовым Т.А. спорной автомашины Банк не воспользовался своим правом внести сведения о залоге автомобиля. За Банновым С.В., как собственником, регистрация автомашины произведена 28.10 2016 года.
Согласно договору купли-продажи ответчик Семыкин А.Ю. приобрел у Баннова С.В. указанную автомашину 22 января 2017 года за 100000 рублей. Автомашина за Семыкиным А.Ю. зарегистрирована в ГИБДД 28 января 2017 года, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.
Предъявляя встречный иск, и возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, Семыкин А.Ю. утверждал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о его залоге, продавец гарантировал, что данный автомобиль не заложен, в споре и под запретом не состоит, о чем в договоре купли - продажи был указан соответствующий пункт. Он проверил данный автомобиль на наличие обременений и убедился, что таковых не имеется, после чего с октября 2016 года за три месяца собрал недостающие ему на тот момент 45000 руб. и 22 января 2017 г. приобрел данный автомобиль, в силу чего является добросовестным приобретателем. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД информация о запрете совершения сделок с данным автомобилем не имелась. При этом доводы ответчика не опровергнуты, другие доказательства по делу отсутствуют, истцом также не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Семыкин А.Ю. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии притязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться ему в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля, не имелось.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекратился в момент его приобретения Кагермазовым Т.А. в марте 2016 года, поскольку он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Следовательно, добросовестность приобретения автомобиля Семыкиным А.Ю. является установленной. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ответчика обоснованными, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Что касается довода жалобы истца в части снижения судом неустойки и что оно не влечет снижения судом размера государственной пошлины, то следует исходить из следующего.
Установив, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию неустойки.
При определении размера неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, суд посчитал неустойку за просроченный основной долг в размере 88969 руб. 90 коп. и за несвоевременную оплату процентов в размере 22287 руб. 25 коп., всего на общую сумму 111257 руб. 15 коп. несоразмерными последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 50000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Агентство, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, уплатило государственную пошлину в размере 11489 рублей за требования имущественного характера (взыскание задолженности), из которых 6000 рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога). Судом же ответчику Годаеву К.Д. присуждены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4551 руб. 97 коп. вместо 5489 рублей, потому с него следует довзыскать 938 рублей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N 2439989, идентификационный номер (VIN) ХТА21703090214407, ПТС 63МХ N 220248, находящееся в собственности Семыкина Алексея Юрьевича, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Семыкина Алексея Юрьевича добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога - отменить.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семыкину Алексею Юрьевичу в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N 2439989, идентификационный номер (VIN) ХТА21703090214407, ПТС 63МХ N 220248, находящееся в собственности Семыкина Алексея Юрьевича и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.
Встречные исковые требования Семыкина Алексея Юрьевича удовлетворить.
Признать Семыкина Алексея Юрьевича добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N 2439989, идентификационный номер (VIN) ХТА21703090214407, ПТС 63МХ N 220248. Залог транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель N 2439989, идентификационный номер (VIN) ХТА21703090214407, ПТС 63МХ N 220248 - прекратить.
С Годаева Константина Дорджиевича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" довзыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка