Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-289/2019
город Мурманск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наякшиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ефименко Елене Ивановне о защите прав потребителя
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ефименко Елены Ивановны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Наякшиной Натальи Владимировны к ИП Ефименко Елене Ивановне о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Апатитского судебного района Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Наякшина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефименко Е.И. (далее - ИП Ефименко Е.И.) о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что 22 августа 2018 года заключила с ответчиком договор на приобретение и установку рулонных штор системы УНИ-2 с пружинным механизмом стоимостью 7200 рублей.
В последующем ответчик без объяснения причин отказалась от исполнения договора.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать ИП Ефименко Е.И. исполнить обязательства по договору бытового подряда от 22 августа 2018 года об изготовлении рулонных штор системы УНИ-2 с закрыванием "сверху вниз", из ткани "альфа зеленый 300100-5850 Амиго", с размером одного изделия 55х120 сантиметров и коробом на меньшей стороне, общей стоимостью 7 200 рублей, и их установке в квартире по адресу: ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а также просила о применении астрента (судебной неустойки) в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области.
Истец Наякшина Н.В. и представитель ответчика ИП Ефименко Е.И. - Караван Е.И. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ефименко Е.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Ефименко Е.И. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Апатитского городского суда Мурманской области.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для передачи дела мировому судье, указывает, что иск носит неимущественный характер, а потому в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду.
Относительно частной жалобы истцом Наякшиной Н.В. представлены возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку является спором имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда, астренте и штрафе производны от имущественного требования, в связи с чем пришел к выводу, что дело принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным по следующим основаниям.
Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Наякшиной Н.В. было принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области 18 сентября 2018 года с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска Наякшиной Н.В. наряду с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа было сформулировано требование о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре, относящееся к требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке.
В судебном заседании 22 октября 2018 года истец представила суду заявление об уточнении иска, согласно которому заявила, в том числе требования о понуждении ответчика к исполнению договора бытового подряда от 22 августа 2018 года при цене договора 7200 рублей с выполнением работ иждивением подрядчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не учел, что основным требованием иска является требование неимущественного характера о понуждении к исполнению условий договора по изготовлению и установке рулонных штор, которое не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение мировому судье.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 октября 2018 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Наякшиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ефименко Елене Ивановне о защите прав потребителя в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
