Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.01.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Житнику Денису Леонидовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчика Житника Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с иском к Житнику Д.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивировало тем, что приказом командира войсковой части N <...> от 27.12.2011 N <...> ответчик зачислен в списки личного состава части для дальнейшего прохождения военной службы по контракту, принял дела и должность, ему установлено денежное довольствие. В 2012 году Житнику Д.Л. ежемесячно начислялись и выплачивались оклад по воинскому званию в сумме 5 000 рублей, оклад по воинской должности в сумме 11 000 рублей, ежемесячная надбавка в размере 1 месячного оклада в сумме 11 000 рублей, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 % в сумме 2 400 рублей. Приказом Министра обороны РФ от 24.07.2012 N <...> Житник Д.Л. с 30.06.2012 досрочно уволен с военной службы, как не выдержавший испытание, сдал дела и должность, исключён из списков личного состава воинской части. При этом указанные денежные выплаты ему выплачены за июнь и июль 2012 года в полном объёме. Между тем, денежное довольствие полагалось ответчику к выплате только за период с 01.06.2012 по 29.06.2012, то есть до даты исключения из списков части - 30.06.2012.
Приказом командира 69 отдельной бригады прикрытия от 12.02.2016 N <...> Житник Д.Л. с 11.01.2016 принял дела и должность, ему установлено положенное денежное довольствие. В связи с отсутствием необходимой выслуги лет ежемесячная надбавка за выслугу лет ему не полагалась. Вопреки этому, ответчику за январь 2016 года необоснованно произведена выплата данной надбавки в размере 15 %, что составило 1 625,81 рублей. Кроме того, на указанную сумму начислены надбавка за службу в районах Крайнего Севера в размере 10 % - 162,58 рубля и районный коэффициент в размере 1,3 - 487,75 рублей. Приказом командира 69 отдельной бригады прикрытия от 05.07.2016 N <...> Житник Д.Л. с 30.07.2016 исключён из списков части.
В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 28 411,15 рублей, которая до настоящего времени в государственный бюджет не возвращена.
В данном случае имеется счётная ошибка, связанная с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в СПО "Алушта".
Просило взыскать с Житника Д.Л. излишне выплаченные денежные средства в сумме 28 411,15 рублей, с последующим их перечислением на лицевой счет федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").
Ответчик Житник Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ", войсковой части N 61424 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не согласилось с решением суда, просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены нормы материального права. При рассмотрении дела установлены все имеющие значение обстоятельства: факт прохождения ответчиком военной службы по контракту в спорный период, факт получения им в отсутствие правовых оснований денежного довольствия в указанном в исковом заявлении размере. Учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, законного права на получение которых не имел, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ошибочен.
В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 22.02.2017 N 205/2/109, а также указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14.03.2017 N 291 проводится работа по возмещению неположенных выплат военнослужащим.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 22.02.2017, когда должностные лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнали о факте получения ответчиком неположенных выплат.
Судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также Европейского суда по правам человека, содержащие вывод о том, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не направлялось, в связи с чем учреждение было лишено возможности представить дополнительные доказательства, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. Ненаправление в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" заявления стороны о применении срока исковой давности существенно ущемило права истца и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 ГПК РФ. При этом суд не учёл, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Суд также нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.
Получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях, законом не предусмотрено. Тем не менее, из расчётного листка за февраль 2016 года следует, что ответчику была выплачена указанная надбавка за период с 11.01.2016 по 31.01.2016 в размере 15 %, которая ему не полагалась и является излишне выплаченной.
Суд неправомерно применил часть 3 статьи 1109 ГК РФ, положениями которой установлен запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. В данном случае денежные средства в качестве средств к существованию выплачены ответчику в положенном размере, а спорные денежные средства выплачены сверх причитающихся, следовательно, запрет на их взыскание не применим.
Также как и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не согласно с выводом суда об отсутствии счётной ошибки.
Указало, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик Житник Д.Л. с доводами и требованиями апелляционных жалоб не согласился.
Представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа", представители третьих лиц ФКУ "ЕРЦ МО РФ", войсковой части N 61424 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё.
Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утверждён приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).
Согласно пункту 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 13 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 15 % при выслуге от 5 до 10 лет.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов и процентных надбавок (часть 24 статьи 2).
Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 статьи 2, и порядок их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством РФ. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входит, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет (часть 25 статьи 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Житник Д.Л. прибыл из войсковой части N <...> для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в войсковой части N <...> на должность рядового, с 27.12.2011 зачислен в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения. Приказом установлен оклад по воинской должности, ежемесячные надбавки к окладу по воинской должности в размере 105 % за сложность, напряжённость и специальный режим службы, за особые условия службы в размере 100 % оклада по воинской должности с учётом его повышения на 50 %, ежемесячное денежное поощрение.
Приказом Министра обороны РФ от 24.07.2012 N <...> Житник Д.Л. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, как не выдержавший испытание, с 30.06.2012 сдал дела и должность, с этого же дня исключён из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.
Приказом командира 69 отдельной бригады прикрытия от 12.02.2016 N <...> Житник Д.Л. с 11.01.2016 зачислен рядовым в списки личного состава войсковой части, поставлен на все виды обеспечения, с этой же даты принял дела и должность, приступил к исполнению должностных обязанностей. Житнику Д.Л. установлены, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет - 0 % к окладу денежного содержания (по состоянию на 11.01.2016 выслуга лет для выплаты надбавки - 01 год 07 месяцев 08 дней), районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности 10 %.
С 30.07.2016 Житник Д.Л. исключён из списков личного состава воинской части.
Из материалов дела также следует, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинской части.
Согласно справке о задолженности общая сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия за июнь, июль 2012 года, январь 2016 года составила 28 411,15 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств за 30.06.2012 и июль 2012 года, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ответчик с 30.06.2012 был исключён из списков личного состава воинской части, а исковые требования предъявлены лишь в ноябре 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что начисления денежных средств, не полагающихся, по мнению истца, ответчику, произведены в июне и июле 2012 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.02.2017 (когда должностные лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" узнали о факте получения ответчиком неположенных выплат) судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о том, что не направление судом учреждению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ущемило права ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец и третье лицо не были лишены права участвовать в судебном заседании и возражать относительно ходатайств других участников процесса.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств за январь 2016 года, суд исходил из того, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны Житника Д.Л. либо счётной ошибки возврату не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Приведённые положения также согласуются с положениями статьи 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой 01.07.1949, разрешающими производить удержания с заработной платы в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.
Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при исчислении суммы денежного довольствия Житнику Д.Л. были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате некорректной информации, внесённой в СПО "Алушта".
Однако недостоверность внесённых сведений в единую базу данных относительно подсчёта выслуги лет и стажа службы Житника Д.Л., влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за январь 2016 года и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.
Кроме того, счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как ошибки ввода данных для расчёта, в том числе, совершённые по вине работодателя, счётными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий при расчёте денежного довольствия.
Также из материалов дела не установлено наличие недобросовестных действий со стороны ответчика.
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
