Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мороз С.А. - Бабина А.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 января 2018 года, которым
отказано Мороз С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газификация" об обязании выполнить обязательства по договору от <дата> в натуре, а именно сдать работы в объеме, соответствующему фактическому исполнению, оформить исполнительно-техническую документацию, сдать выполненные работы представителю технадзора эксплуатирующей организации, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 1836023 рубля 43 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мороз С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газификация" об обязании выполнить обязательства по договору от <дата> в натуре, а именно сдать работы в объеме, соответствующему фактическому исполнению, оформить исполнительно-техническую документацию, сдать выполненные работы представителю технадзора эксплуатирующей организации, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 1836023 рубля 43 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Мороз С.А. и ООО "Газификация" заключен договор о выполнении монтажных работ внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ предварительно определена в размере 58231 рубль, окончательная стоимость работ в соответствии с условиями договора определяется на основании акта выполненных работ. Работы по монтажу газового оборудования были проведены ответчиком в ноябре-декабре 2014 года. Выполнение работ прекращено ответчиком до <дата>. Согласно акту приема-передачи объем выполненных работ произведен на сумму 58231 рубль. Перечень фактически выполненных ответчиком работ не соответствует перечню работ, перечисленных в акте приемки-передачи, и составляет сумму 21135 рублей. Истцом у ответчика приобретен прибор учета газа стоимостью 3650 рублей, газовый настенный котел Gazeco стоимостью 28 600 рублей, ответчику уплачено 5100 рублей за систему автоматического контроля загазованности, данный прибор ответчиком установлен не был. Всего истцом ответчику выплачено 37350 рублей. Истец отказался от подписания представленного исполнителем акта приема-передачи. Требование истца о внесении ответчиком исправлений в акт приема-передачи остались без ответа. На сегодняшний день ответчик отказывается согласовывать объемы фактически выполненных работ, оформить согласованный акт приема-передачи и подписать его. Ответчик оплаты выполненных работ не требовал, односторонний акт приемки выполненных работ ответчиком не составлялся. Требований о сдаче-приемке работ и претензий по их оплате ответчиком истцу до настоящего момента не предъявлено. Второй экземпляр договора на выполнение работ ответчиком истцу не выдавался, ответчик удерживает у себя документы истца на установленное газовое оборудование, проект и техническое задание. По требованию истца ответчиком выдана копия акта приема-передачи без даты, на котором имеется недостоверная подпись от имени Мороз С.А., кем был подписан акт, истцу неизвестно. Отказ ответчика от согласования и подписания акта сдачи-приема влечет за собой невозможность оплаты работ истцом, неисполнение ответчиком его обязательств по оформлению исполнительно-технической документации и сдаче выполненных работ представителю технического надзора эксплуатирующей организации. Ответчик сознательно препятствует истцу в подключении системы газоснабжения и отопления к магистрали газоснабжения и ее запуске. Имеет место необоснованный отказ ответчика от исполнения договора, что влечет для него ответственность, в том числе взыскание неустойки в размере 1836023 рубля 43 копейки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Мороз С.А. - Бабин А.М., указывая, что фактически работы не соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ, экспертиза с целью установления фактически выполненных работ не производилась.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Мороз С.А. - Бабина А.М., представителя Бабина А.М. - Сахно М.В., поддержавших жалобу, представителя ООО "Газификация" Захарова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Мороз С.А. (заказчик) и ООО "Газификация" (подрядчик) заключен договор ВДГО, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на основании действующих нормативных документов и проекта выполнить работы по монтажу внутридомового газового оборудования, системы водоснабжения, отопления, дымоудаления и вентиляции жилого дома, расположенного по адресу:: <адрес> (пункт 1.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет 58231 рубль, окончательная стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемым приложением к данному договору (пункт 2.1). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно проекту, действующих СНиП, СП, ГОСТ и т.д. Оформить исполнительно-техническую документацию для сдачи объекта в эксплуатацию и сдать работы представителю технадзора эксплуатирующей организации при условии выполнения заказчиком пункта 2.3 договора, согласно которому по окончании работ заказчик в течение 5-ти дней обязуется произвести окончательный расчет с подрядчиком. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора.
<дата> ответчику от истца поступила оплата за газовое оборудование в сумме 25000 рублей, а <дата> - 10000 рублей.
Судом установлено, что работы по договору ВДГО от <дата> закончены до конца ноября 2014 года, тогда же подписан акт выполненных работ, оплата за работы по договору ВДГО от <дата> в размере 58231 рубль истцом не вносилась.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между юридическим лицом - ООО "Газификация" и физическим лицом - Мороз С.А. для удовлетворения последнией бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ применяется Закон РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что верно указал суд первой инстанции.
Из комплекса предоставленных законодателем прав истец, инициируя спор, выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
Для удовлетворения исковых требований Мороз С.А. необходимо в числе прочих юридически значимых обстоятельств установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ.
В качестве обоснования своих требований истец ссылался на то, что перечень фактически выполненных ответчиком работ не соответствует перечню работ, перечисленных в акте приемки-передачи, и составляет сумму 21135 рублей, а так же на нарушение ответчиком сроков их выполнения.
При этом доказательств, что со стороны подрядчика были нарушены сроки выполнения работ или они были выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем был нарушен разумный срок выполнения работ, со стороны истца не представлено. Напротив, стороны подписали акт выполненных указанных работ, что свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых обязательств. Акт выполненных работ подписан со стороны истца без замечаний, подрядчику оплачена только стоимость газового оборудования, работы по монтажу этого оборудования по условиям договора в размере 58231 рубль не оплачены, стоимость газового оборудования не входила в предмет договора ВДГО от <дата>. Поскольку обязанность ООО "Газификация" по оформлению исполнительно-технической документации для сдачи объекта в эксплуатацию и сдаче работ представителю технадзора эксплуатирующей организации поставлена в зависимость от оплаты заказчиком стоимости работ по договору, чего истцом сделано не было, ответчик вправе был не приступать к выполнению данных работ в порядке, предусмотренном ст.ст. 711, 328 ГК РФ, до момента их оплаты.
При этом, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленному истцом в материалы дела ответа Министерства регионального развития Республики Алтай от <дата> о выявленном несоответствии объемов работ, поскольку он не свидетельствует о наличии недостатков выполненной работы, имевших место на дату приемки.
Тот факт, что Мороз С.А. приняла результат работ без проверки и без указания на ее недостатки порождает определенные п. 3 ст. 720 ГК РФ правовые последствия: заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доводы стороны истца Мороз С.А. о том, что работы не были выполнены в полном объеме, а акт был подписан формально, ничем объективно не подтверждены. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имелось.
Судебная коллегия считает, что необоснованно инициированный иск Мороз С.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского процесса и о его намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Мороз С.А.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
То обстоятельство, что ООО "Газификация" не обращалось с требованиями к Мороз С.А. об оплате выполненных работ, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку являются самостоятельным предметом гражданско-правового спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мороз С.А. - Бабина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
