Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
8 февраля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова В.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Слепцова В.А. удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Слепцова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., по юридическим услугам в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 59550 руб., а всего в размере 213650 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4182 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Машановой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепцов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что 22 марта 2017 года на проспекте Циолковского в г. Петропавловке-Камчатском Макеев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства <данные изъяты>, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 313200 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО МСК "Страж", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков.
Ответчик, признав настоящее ДТП страховым случаем, 12 апреля 2017 года произвел страховую выплату в размере 194100 руб.
Досудебная претензия истца, не согласившегося с указанным размером страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Слепцов В.А. участия не принимал, его представитель Грикалов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" в суд своего представителя не направило.
Третьи лица Макеев А.Б., ООО МСК "Страж", ООО "КАМЭС-ОВК" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик СПАО "Ингосстрах".
В обоснование жалобы представитель ответчика Климова М.И. ссылается на то, что судом не учтено своевременное исполнение страховщиком обязательств в полном объеме. Указывает, что страховая выплата произведена истцу на основании экспертного заключения N13095-А от 6 апреля 2017 года, выполненного ООО "АФК "Концепт". Полагает, что подвергать сомнению квалификацию экспертов указанной организации, а также само заключение и, как следствие, размер страховой выплаты оснований не имеется, о чем и было сообщено потерпевшему в ответе на претензию.
Считает необоснованным требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, организованной потерпевшим, поскольку обязательство по организации независимой технической экспертизы ответчиком выполнено. Также обращает внимание суда на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., ссылаясь на его несоответствие средней стоимости аналогичной экспертизы в Камчатском крае.
Выражает мнение, что взыскание компенсации морального вреда, а также штрафа является неправомерным, поскольку ответчиком обязательства по страховой выплате были выполнены, права истца как потребителя страховщиком не нарушались.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 3 указанной нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 марта 2017 года на проспекте Циолковского в г. Петропавловке-Камчатском по вине водителя Макеева А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Слепцову В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Слепцова В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП Макеева А.Б. - в ООО МСК "СТРАЖ".
Судом также установлено, что ответчик, получив заявление истца о прямом возмещении убытков, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 194100 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую техническую экспертизу.
В соответствии с заключением N 154-К/17 от 25 апреля 2017 года, выполненным ИП <данные изъяты>. по заказу истца, размер материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составляет 313200 руб.
2 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что представленное истцом заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие оценочной деятельностью, в нем полно и подробно приведены нормативные акты, методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники, в связи с чем в отсутствие возражений и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не нашел оснований усомниться в объективности выводов экспертов указанных в заключении, приняв его за основу.
Указанные выводы судом первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба на экспертное заключение N 13095-А, составленное 6 апреля 2017 года ООО АФК "Концепт", не может быть принята судебной коллегией во внимание исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно исковых требований Слепцова В.А., а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.
Отзыв на исковое заявление Слепцова В.А. был представлен в суд 21сентября 2017 года в 10 часов 55 минут, то есть после окончания рассмотрения судом настоящего дела и оглашения принятого решения, что не позволили суду рассмотреть данный отзыв в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ответчик СПАО "Ингосстрах", будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (судебное извещение получено ответчиком 14 августа 2017 года как по юридическому адресу, так и по месту нахождения филиала в Камчатском крае), своего представителя в судебное заседание не направил, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами в том объёме, в каком посчитал необходимым.
Поскольку размер страхового возмещения был определен судом на основании независимой экспертизы (оценки), организованной истцом, оснований для отказа в возмещении расходов на ее проведение у суда отсутствовали, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оценку, организованную потерпевшим, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося и по сути правильного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
