Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года №33-289/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Брежневой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.И.В., Б.И.В., Б.О.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" об уменьшении цены за выполнение работы, о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Брежневой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Брежнева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.И.В., Б.И.В., Б.О.В., обратилась суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант").
В обоснование исковых требований указала, что 26 мая 2017 г. между ней и ООО "Радиант" был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок (по генплану), по условиям которого подрядчик в срок не позднее 15 сентября 2017 г. обязался построить объект строительства. Дополнительным соглашением N1 от 22 июля 2017 г. срок строительства перенесен на срок не позднее 02 октября 2017 г. Подрядчик обязался выполнить работу в установленный срок и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался оплатить цену договора в размере 1 167 001 рублей. Фактически заказчиком оплачено 841 277 рублей. В настоящее время дом не передан заказчику и находится в недостроенном состоянии, не позволяющем в нем проживать. Монтаж кровли, потолка, пола, межкомнатных перегородок подрядчиком не произведен. Сумма выполненных работ не соответствует размеру денежных средств, переданных ответчику. На письменные претензии ответчик не реагирует.
Просила суд уменьшить цену за выполнение работы на сумму 325 721 рубль, взыскать с ООО "Радиант" в ее пользу неустойку в размере 674 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденой судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. исковые требования Брежневой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.И.В., Б.И.В., Б.О.В., удовлетворены частично.
С ООО "Радиант" в пользу Брежневой Л.А., действующей в своих интереса и интересах несовершеннолетних Б.И.В., Б.И.В., Б.О.В. взысканы: неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 165 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Радиант" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.
В апелляционной жалобе Брежнева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об уменьшении цены за выполнение работы на сумму 325 724 рубля со ссылкой на положения абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требований о расторжении договора или отказа от исполнения договора не заявлялось. Оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки, считает, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении неустойки.
В судебное заседание директор ООО "Радиант" Адикаев Д.А., его представитель Ефремова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Брежнева Л.А., ее представитель - адвокат Пазухин К.А., действующий на основании ордера N2638 от 15 февраля 2018 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Радиант" Жадобин А.В., действующий на основании доверенности N6 от 11 декабря 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Радиант" (подрядчик) и Брежневой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.И.В., Б.И.В., Б.О.В., (заказчик) договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> подрядчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект строительства из закупленных материалов, доставленных силами подрядчика на строительную площадку, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется уплатить обусловленную в договоре цену и принять объект строительства. Указанным договором установлены срок начала работ: Не позднее <дата>, срок завершения работ: Не позднее <дата> (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору). Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 167 001 рубль, в том числе: 841 277 рублей за счет средств федерального бюджета, 325 724 рублей за счет собственных средств заказчика. Брежнева Л.А. оплатила подрядчику 841 277 рублей, что подтверждается платежным поручением N877 от 20 июля 2017 г.
22 июля 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору подряда от 26 мая 2017 г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по возведению пристроя к объекту строительства в виде гаража площадью 36 кв.м, бани площадью 30 кв.м и веранды площадью 24 кв.м. Цена договора остается неизменной и составляет 1 167 001 рубль. Пункт 2.3 параграфа 2 изложен в следующей редакции: "Начало работ не позднее 25 июля 2017 года. Завершение работ не позднее 02 октября 2017 г. (или до исполнения сторонами обязательств по договору)".
22 июля 2017 г. Брежнева Л.А. в качестве частичной оплаты по договору подряда передала, а директор ООО "Радиант" Адикаев Д.А. принял строительные материалы, что подтверждается актом передачи.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" изложенным в акте N011/7 от 12 декабря 2017 г., общая стоимость строительного материала составляет 281 524 рубля.
16 октября 2017 г. Брежнева Л.А. направила в адрес ООО "Радиант" претензию с требованием предоставить форму КС-2 для рассмотрения и подписания, проверки фактически выполненных работ, устранить имеющиеся скрытые дефекты до 21 октября 2017 г.
В претензии от 02 ноября 2017 г. Брежнева Л.А. сообщила об отказе от исполнения договора подряда от 26 мая 2017 г. в виду затягивания сроков сдачи объекта; просила об уменьшении цены за выполнение работы на стоимость неотработанного аванса, возмещении убытков, сложившихся вследствие неисполнения подрядчиком условий договора подряда, а также убытков, причиненных вследствие нарушения срока исполнения обязанности, уплате неустойки.
Особые последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе, а также нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки завершения строительных работ, установленные договором подряда от 26 мая 2017 г. и дополнительным соглашением от 22 июля 2017 г.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В то же время данная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4.3.2 заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено, что в течении пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании этапа либо завершения строительства, а также по истечении срока указанного в пункте 2.3 настоящего договора заказчик обязан осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работы немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 г. подрядчиком ООО "Радиант" в адрес заказчика Брежневой Л.А. направлены соглашение о расторжении договора подряда от 26 мая 2017 г., акты приемки выполненных работ и локальный сметный расчет невыполненных работ. Акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик от подписания актов отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
Между тем, данные акты Брежневой Л.А. в установленном порядке не оспорены, что свидетельствует о фактическом принятии заказчиком результатов работ.
Правильно определив характер спорных правоотношений, применив положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Брежнева Л.А. по своему выбору использовала свое право на отказ от исполнения обязательств по договору подряда, предусмотренное абзацем 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Судом правильно применены указанные положения Закона, в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены за выполнение работы.
В данном случае в претензии от 02 ноября 2017 г. адресованной ООО Радиант" Брежнева Л.А. сообщила об отказе от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 26 мая 2017 г. (ввиду затягивания сроков сдачи объекта), таким образом, выразив свое право на отказ от исполнения обязательств по договору подряда.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока завершения строительных работ, установленных договором подряда от 26 мая 2017 г. и дополнительным соглашением от 22 июля 2017 г., то требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, следует признать правомерным.
Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному правильным судом апелляционной инстанции, размер неустойки составит 1 505 431 руб. 29 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 674 275 рублей.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, верно рассчитав размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 674 275 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с изложением мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 150 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в силу требований статьи 15 указанного закона в размере 5000 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка