Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Ворончихина Владимира Александровича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Ворончихина Владимира Александровича к Аушеву Игорю Валерьевича о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Ворончихина В.А. и его представителя Савченко Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворончихин В.А. обратился в суд с иском к Аушеву И.В. о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что от 25.09.2015 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять его интересы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 Он свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику вознаграждение в размере 500000 руб., в то время как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказывая ему неквалифицированные юридические услуги. Он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 500000 руб., которое оставлено без ответа. Просил расторгнуть договор об оказании юридической помощи от 25.09.2015 года, обязать ответчика предоставить отчет об оказанных юридических услугах в соответствии с договором, взыскать денежные средства в размере 500000 руб., а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.
В судебном заседании представитель истца Савченко Н.А. исковые требования поддержал.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Ворончихина В.А. и ответчика Аушева И.В.
Определением суда от 04.12.2017 года производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в Третейском суде N 1 Республики Хакасия, с чем не согласен истец Ворончихин В.А.
В частной жалобе он просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивного указания на то, что наличие третейской оговорки в договоре исключает рассмотрение дела в суде общей юрисдикции без исследования вопроса о возможности рассмотрения спора в третейском суде. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в настоящее время согласно пояснениям заместителя председателя Третейского суда N 1 Республики Хакасия ФИО7 этот суд с октября 2017 года прекратил свою деятельность, что лишает его права на судебную защиту.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1). По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (часть 3).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают необходимость прекращения производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходил из того, что в заключенном сторонами договоре об оказании юридической помощи от 25.09.2015 года имеется третейская оговорка, предусматривающая, что споры по настоящему договору подлежат разрешению в Третейском суде N 1 Республики Хакасия.
Однако судом первой инстанции не учтены положения абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд оставляет заявление без рассмотрения, а не прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1831-О, согласно которым разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом же деле суд первой инстанции ограничился лишь формальным наличием в договоре третейской оговорки, не проверив, осуществляется ли Третейским судом N 1 Республики Хакасия соответствующая деятельность, не запросил регламент его работы, а также не установил иные значимые обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Ворончихина Владимира Александровича к Аушеву Игорю Валерьевича о расторжении договора и взыскании денежных средств для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
