Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-289/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционным жалобам Кирсановой В.Г. и Курчевенкова В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирсановой В.Г. к Козину Д.В. об изменении договора постоянной ренты - удовлетворить частично.
Внести изменения в п.7 договора ренты N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кирсановой В.Г. и Курчевенковым В.В..
Изменить абз. 2 п.7 договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заменив фразу: "Сумма ренты не зависит от изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ)", на фразу: "В случае изменения прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, размер рентных выплат подлежит увеличению пропорционально, с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения".
В удовлетворении остальной части иска о внесении изменений в п. 7 договора ренты в части изменения размера постоянной ренты с 2000 руб. до величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области - отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кирсанова В.Г. обратилась в городской суд с иском к ответчику Козину Д.В. и просила внести изменения в пункт 7 договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ней и Курчевенковым В.В. в части оплаты по договору, указав вместо: в размере 2000 рублей в месяц - в размере, равном величине прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, а также вместо условия: сумма ренты не зависит от изменения минимального размера оплаты труда указать: "при этом размер рентных выплат подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума", ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 N 363-Ф3.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На данное решение истцом Кирсановой В.Г. и третьим лицом Курчевенковым В.В. принесены апелляционные жалобы, в которых содержатся требования об отмене решения суда и вынесении нового решении об удовлетворении исковых требований Кирсановой В.Г. в полном объеме. Авторы жалоб указали на незаконность решения суда, как постановленного в нарушение положений действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие из договора постоянной ренты и неправильной квалификации судом указанного договора, как договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кирсановой В.Г. адвокат Фирсанова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда.
Представитель ответчика Козина Д.В. по доверенности Дурин О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Кирсанова В.Г., ответчик Козин Д.В., третье лицо Курчевенков В.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановой В.Г. и Курчевенковым В.В. заключен договор, поименованный как договор постоянной ренты, согласно условий которого, Кирсанова В.Г. передала принадлежащую ей квартиру по <адрес> в частную собственность Курчевенкова В.В. под выплату постоянной ренты за 50000 рублей. Рыночная стоимость квартиры определена сторонами в 837000 руб. (п.п.1-5 договора).
Курчевенков В.В., одновременно с выплатой суммы 50000 рублей, обязался в обмен на полученную квартиру выплачивать Кирсановой В.Г. постоянную ренту в размере 2000 руб. в месяц по окончании каждого календарного квартала. Сумма ренты не зависит от изменения минимального размера оплаты труда (п. 7 договора).
Также по условиям договора, получатель ренты в обеспечение обязательств плательщика ренты приобрел право залога на квартиру, передаваемую под выплату ренты (п.8 договора).
Пунктом 9 договора предусмотрена возможность отчуждения плательщиком ренты при жизни получателя ренты указанной в договоре квартиры с письменного согласия получателя ренты с переходом обязательств плательщика ренты на покупателя (приобретателя). При нарушении приобретателем квартиры условий договора, он по требованию получателя ренты несет субсидиарную ответственность с плательщиком ренты.
Пунктом 10 договора установлен запрет возможности передачи прав получателя ренты другим гражданам или некоммерческим организациям, определено, что права получателя ренты не переходят в порядке наследования.
Выплата ренты прекращается после смерти получателя ренты (п.11).
Право выкупа ренты, условия выкупа и цена определены п.п. 12, 12.1, 12.2.12.3 договора.
Плательщик ренты осуществляет за свой счет эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилам и нормами действующего законодательства, оплачивает коммунальные платежи, абонентскую плату за телефон (п.п.17,23 договора), при этом Кирсанова В.Г. зарегистрирована в указанной квартире и сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой пожизненно (п.19).
Плательщик ренты принял на себя обязательство по оплате ритуальных услуг после смерти получателя ренты (п.26 договора).
Согласно п. 29 договора, изменение его условий, в случае отказа одной из сторон от добровольного внесения изменений производится в судебном порядке.
Заключенный между Кирсановой В.Г. и Курчевенковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор ренты нотариально удостоверен; переход права собственности на указанный в договоре объект недвижимости от Кирсановой В.Г. к Курчевенкову В.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия Кирсановой В.Г. между Курчевенковым В.В. и Козиным Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по условиям которого Козин Д.В. уплатил за нее Курчевенкову В.В. 1050 000 руб. и принял на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные в договоре постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ для плательщика ренты.
Пунктом 8 договора купли-продажи определено, что зарегистрированная в квартире Кирсанова В.Г. сохраняет за собой право проживания и пользования данной квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ.
Переход права собственности на квартиру по <адрес> от Курчевенкова В.В. Козину Д.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.
Также материалами дела установлено и сторонами спора не отрицается, что Кирсанова В.Г. зарегистрирована и проживает одна в указанной квартире, Козин Д.В. исполняет обязательства по договору ренты в части уплаты ежемесячных рентных платежей в сумме 2000 руб., оплачивает коммунальные платежи и абонентскую плату за телефон.
Ссылаясь на изменения действующего законодательства, регулирующего размер рентных платежей по договору постоянной ренты, ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова В.Г. направила в адрес Козина Д.В. письменную претензию с требованием о внесении изменений в пункт 7 договора в части увеличения размера рентных платежей до величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, которая в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Кирсановой В.Г. и изменяя условия договора ренты в части возможности увеличения рентных платежей по договору пропорционально с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области, суд первой инстанции исходил из правил действующего законодательства, регулирующего установление размера пожизненной ренты (ст. 597 ГК РФ).
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Доводы апелляционных жалоб заявителей о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной квалификации заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ренты, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кирсановой В.Г. и Курчевенкова В.В., выраженную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права применительно к условиям, заключенного между ними договора.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме; по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента); пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (статья 583).
Главным признаком постоянной ренты является бессрочный характер обязательства плательщика по выплате ренты, то есть данное обязательство не ограничивается каким-либо периодом времени, в том числе сроком жизни или существования получателя. Другим признаком договора постоянной ренты является возможность передачи прав получателя ренты в результате уступки требования и возможность их перехода по наследству или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц. Права получателя постоянной ренты могут быть переданы гражданам, а также некоммерческим организациям, имеющим право выступать в качестве получателей постоянной ренты (ч. 1 ст. 589 ГК РФ). Данная возможность может быть запрещена законом или договором (п. 2 ст. 589 ГК). Но при любых обстоятельствах запреты на передачу прав или на их переход, установленные законом или соглашением сторон, не должны лишать договор постоянной ренты бессрочного характера.
Договор пожизненной ренты порождает срочные обязательства по выплате рентных платежей, устанавливаемых на период жизни получателя ренты, смерть получателя ренты прекращает обязательства по выплате пожизненной ренты. Права получателя пожизненной ренты непередаваемы, так как неразрывно связаны с его личностью. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина ( ст. 596 ГК РФ).
Приведенное выше означает, что одновременное согласование в договоре ренты условий о запрете гражданину передавать права получателя постоянной ренты и о том, что эти права не могут перейти к другим лицам в порядке наследования ведет к трансформации постоянной ренты в пожизненную, а плательщик ренты оказывается, связанным обязательством по оплате рентных платежей лишь на период жизни гражданина - получателя постоянной ренты.
По мнению судебной коллегии, содержание заключенного между Кирсановой В.Г. и Курчевенковым В.В. договора ренты ДД.ММ.ГГГГ, а именно установление в договоре обязательств по выплате рентных платежей на период жизни получателя ренты и их прекращение смертью получателя ренты, а также установленный договором запрет получателя ренты Кирсановой В.Г. передавать права получателя постоянной ренты путем уступки прав и указание на то, что права получателя ренты не могут перейти к другим лицам в порядке наследования, исключает квалификацию заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, как договор постоянной ренты, на чем настаивают в жалобах Кирсанова В.Г. и Курчевенков В.В., а потому положения п.2 ст. 590 в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 N 363-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда ссылки в апелляционных жалобах заявителей на иные условия договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют отнести данный договор к договору постоянной ренты.
Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни; размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 данного Кодекса, подлежит увеличению (статья 597 ГК РФ в редакции на момент заключения договора ренты).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нераспространении на спорные правоотношения положений пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 N 363-ФЗ), поскольку данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как заключенный Кирсановой В.Г. и Курчевенковым В.В. договор носит возмездный характер. Новое правовое регулирование по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты, предусматривающих отчуждение имущества за плату до настоящего времени законом не установлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части изменения пункта 7 договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ на возможность пропорционального увеличения размера рентных выплат в случае изменения прожиточного минимума на душу населения в Пензенской области соответствует интересам и правам сторон, положениям ст. 318 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей индексацию сумм, выплачиваемых гражданину пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, что представляет собой гарантию соответствующего повышения размера выплат.
Ошибочное отнесение судом первой инстанции заключенного между Кирсановой В.Г. и Курчевенковым В.В. договора пожизненной ренты к договору пожизненного содержания с иждивением в связи с включением в спорный договор условий, являющихся элементами договора пожизненного содержания с иждивением, не влечет отмену решения суда, поскольку как указывалось выше, при разрешении спора судом анализировались установленные действовавшим ранее и действующим в настоящее время правила определения размера рентных платежей по договору пожизненной ренты.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирсановой В.Г. и Курчевенкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
