Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-289/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Синицы А.П.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гончарова Дмитрия Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова Дмитрия Евгеньевича денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 250.000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончарова Дмитрия Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области П.А.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации П.Р.Ю., полагавшего жалобу обоснованной, Гончарова Д.Е. и его представителей Р.И.В. и Ш.Д.С., возражавших относительно доводов жалобы, представителя прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска Ашурковой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гончаров Д.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2017 года он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Действиями органов предварительного расследования, которые выразились в незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном уголовном преследовании, предъявлении обвинения и применении в отношении него меры пресечения и совершении иных следственных действий, ему причинены физические и нравственные страдания.
Незаконным уголовным преследованием были нарушены его конституционные права, он был лишен привычного образа жизни, постоянно прибывал в напряжении, испытывал психическое воздействие, моральное унижение, в связи с чем ему причинен моральный вреда.
В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Гончаров Д.Е. и его представители Р.И.В., Ш.Д.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации П.Р.Ю. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требовании в заявленном размере.
Представители третьих лиц УМВД России по Мурманской области П.А.В. и прокуратуры Октябрьского АО г.Мурманска Буракина Е.В. в судебном заседании полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области П.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоизмерима с перенесенными физическими и нравственными страданиями и является чрезмерно завышенной.
По мнению подателя жалобы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенным образом права истца на передвижение не нарушила, поскольку не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства.
Полагает, что трудовая деятельность истца не требовала выезда за пределы места жительства, Гончаров Д.Е. сохранил обычный уклад жизни.
Кроме того, отмечает, что характер и количество произведенных с участием истца следственных действий не позволяют считать взысканную сумму компенсации разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2015 года СУ УМВД Росси по Мурманской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации.
06 мая 2015 гола произведен обыск в офисе компании "Мультилайн", где осуществлял свою предпринимательскую деятельность Гончаров Д.Е., в ходе которого были изъяты вещи и предметы, принадлежащие истцу.
06 мая 2015 года произведен обыск по месту жительства истца Гончарова Д.Е. по адресу: ....
06 мая 2015 года Гончаров Д.Е. допрошен в качестве свидетеля.
21 августа 2015 года с участием Гончарова Д.Е. проведена очная ставка.
10 сентября 2015 года Гончарову Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года Гончаров Д.Е. допрошен в качестве подозреваемого.
25 сентября 2015 года Гончарову Д.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
25 сентября 2015 года Гончаров Д.Е. привлечен в качестве обвиняемого.
25 сентября 2015 года Гончаров Д.Е. допрошен в качестве обвиняемого
10 августа 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
01 сентября 2016 года начато рассмотрение дела по существу.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом проведено 22 судебных заседания с участием Гончарова Д.Е.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2017 года Гончаров Д.Е. признан невиновным и в соответствии с частью 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан полностью по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанным приговором мера пресечения Гончарову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то он имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и проводимым расследованием.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного истцу обвинения (преступление средней тяжести), характер нарушенных прав истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не усматривает оснований для его изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда: основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.
Судом приняты во внимание неоднократные обращения истца в период рассмотрения уголовного дела за медицинской помощью в ГОБУЗ "Городская поликлиника N 1", установление ему диагноза "***"; ограничение в передвижении и распоряжении своими возможностями свободного перемещения в течение длительного времени в виду применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ходатайство перед следственными органами о необходимости отмены избранной в отношении Гончарова Д.Е. меры пресечения оставлено без удовлетворения (л.д. 39).
Правовых доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
