Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-28913/2021
06 сентября 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>5
и судей <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 17.11.2019г. в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истица не согласилась и организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена частично, произведена выплата неустойки в размере 28 441 рублей. Решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 700 рублей. Не согласившись в решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 668,81 рублей, неустойку в размере 194 668,81 рублей, штраф в размере 97 334,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что страховая компания свои обязательства по договору страхования не выполнила, направление на ремонт не выдала, обязанность по восстановлению транспортного средства истицы и (или) оплате восстановительного ремонта не исполнила. Между истицей и страховой компанией не было заключено соглашение о замене способа урегулирования страхового события. В данном случае ответчик должен был организовать восстановительный ремонт, а, следовательно, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства, то ущерб должен рассчитываться без учета износа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы "BMW 325" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.
<Дата ...> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО "СОГАЗ" <Дата ...> произвело выплату страхового возмещения в размере 192 300 рублей.
Согласно заключению ООО "МЦСЭОиПК" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 900 рублей.
Истица обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в размере 28 441 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования <ФИО>6 частично удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 700 рублей, установленная на основании экспертного заключения ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто". Стоимость восстановительного ремонта составляет 239 000 рублей.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта заявленные повреждения, за исключением передней подвески, задней подвески и рулевого механизма, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 900 рублей, без учета износа - 386 968,81 рублей.
Разрешая исковые требования <ФИО>6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расхождение в выводах различных специалистов, производивших исследование на основании обращения финансового уполномоченного (238 000 руб.) и на основании определения суда (244 900 руб.), находится в пределах 10%, то есть в пределах допустимой статистической погрешности.
При таких обстоятельствах с учетом произведенной выплаты и суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>6 у суда отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, истица изначально просила произвести выплату на банковские реквизиты, приобщенные к ее заявлению в страховую компанию (л.д. 13-14), а не организовать восстановительный ремонт. Страховая компания осуществила страховое возмещение в денежной форме согласно ее заявлению.
Кроме того, в претензии в адрес страховщика <ФИО>6 также требовала выплатить ей денежные средства на основании заключения независимого специалиста. Согласно ее претензии невыплаченная сумма составляет 207 700 руб. При этом расчет ею произведен, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. (л.д.16)
При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными ее доводы о том, что, поскольку страховщик не принял мер к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
