Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28912/2021

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Басто Р.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Левин <...> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого истец указал, что пропустил срок обращения с исковым заявлением в связи с не поступлением решения финансового уполномоченного на электронную почту истца. С решением истец ознакомился 04 октября 2020 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года Левину Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО САК "Энергогарант" подал частную жалобу, в которой просил определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что обращение Левина Д.С. разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 03 августа 2020 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. 17 августа 2020 года.

Таким образом, 30-дневный срок обращения потерпевшего в суд истек 28 сентября 2020 года, в то время как настоящий иск поступил в районный суд, согласно штампу, 18 ноября 2020 года.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 августа 2020 года, а исковое заявление поступило в суд только 18 ноября 2020 года, при этом доказательств наличия уважительности причин (например, медицинские документы) пропуска процессуального срока не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения Левина Д.С. с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление Левина Д.С. о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления Левина Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка