Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2891/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2891/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Дужановой Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 г. гражданское дело по иску С к М о признании строений самовольными и их сносе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе С, подписанной представителем по доверенности Б, на решение Раменского городского суда Московской области от 20июля2022 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя С по доверенности Б представителя М по доверенности Л, судебная коллегия
установила:
С обратилась в суд с иском к М и просила признать строения кирпичный сарай и выгребной туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, самовольными строениями, обязать ответчика их снести, устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и обеспечить благоустройство освобождаемой территории, а также обязать демонтировать видеокамеры <данные изъяты> и <данные изъяты>, направленные в сторону ее, истца, участка, а у камеры <данные изъяты> сменить угол наклона камеры по представленному экспертом варианту. Кроме того, просила взыскать денежные средства в счет очистки и демонтажа в размере 31879 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по судебной экспертизе - 45062 руб. 50 коп.В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:164434Ю, а ответчику М принадлежит соседний земельный участок, на котором ответчика с существенным нарушением действующих нормативов строительства возвела кирпичный сарай и выгребной туалет. Ответчик обязалась добровольно их снести, но не сделала этого.
Кроме указанного ответчик установила несколько видеокамер, направленных в ее, истца, сторону, а направленная претензия по этому поводу не была исполнена.
В судебное заседание истец С не явилась, а ее представитель просила иск удовлетворить.
Ответчик М в судебное заседание не явилась, а ее представитель иск не признала, пояснив, кроме прочего, чтокамеры используются ответчиком для охраны своего жилища, это право ответчика не может быть ограничено. Земельный участок истца огорожен забором высотой около 3 метров, права истца ничем не нарушаются.
Решением суда иск удовлетворен частично, ответчик обязана изменить наклон видеокамеры N 1, установив наблюдение таким образом, чтобы не захватывался участок истца. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, а ее иск удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика полагала, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.60 названного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование о восстановлении нарушенных прав собственника должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Из материалов дела усматривается, что М принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040406:235, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 24, общей площадью 1400 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
С принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:161657, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 24/1, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
17.11.2021 г.стороны по делу заключили соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому образовалось два участка: участок N 1 площадью 1534 кв.м (собственник С), и участок N 2 площадью 1535 кв.м (М).
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой действительно установлены установленные на строениях ответчика три наружные камеры наблюдения, причем действующая из них только одна - камера N 1, тогда как электроснабжение камер N 2 и N 3 на производится, трассировка кабелей к этим камерам отсутствует. При анализе видеопотока камеры N 1 в режиме реального времени установлено, что ее зона видимости частично захватывает территорию земельного участка истца, причем в зоне видимости отсутствуют строения истца, тогда как даже само расположение камер N 2 и N 3 и направление объективов не предполагает фиксацию земельного участка и строений истца.
Также экспертами было установлено, что строения: деревянный сарай, курятник, кирпичный сарай, выгребной туалет, баня, демонтированы, но на участке истца сохранилась часть конструкции - монолитный ленточный фундамент (размером в плане- 3.15х3.42 м) и остатки строительного мусора, хаотично размещенные на земельном участке, для демонтажа и утилизации которых необходимо выполнить комплекс мероприятий стоимостью 31879 руб. 86 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч, поддержав свое заключение, пояснил, что угол камеры N 1 можно поменять, камера регулируется, демонтаж камеры не требуется.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что на день рассмотрения спора по существу препятствий истцу в пользовании земельным участком не имеется. При этом доказательств, что действиями ответчика ей, истцу, причинены убытки, что между сторонами было заключено соглашение о порядке благоустройства участка, что на земельном участке ответчика имеются самовольные строения, которые она добровольно обязалась снести, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения иска о признании кирпичного сарая и выгребного туалета самовольными постройками, обязании ответчика их снести, обеспечить благоустройство участка истца и в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет очисткии демонтажа земельного участка С в размере 31879 руб. 86 коп.
Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., также, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила доказательств, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.
Разрешая спор в части демонтажа видеокамер на участке ответчика и частично удовлетворяя его в части обязания изменить наклон видеокамеры N 1, суд первой инстанции исходил из подтверждений экспертным заключением того факта, что зона видимости этой камеры частично захватывает территорию земельного участка истца, сослался на положения ст. ст. 1, 12 ГК РФ, а также ст. ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующие права и свободы человека и гражданина, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В то же время, в части иска об обязании демонтировать видеокамеры N 2 и N 3, суд отказал, установив, что данные камеры являются нерабочими, права истца не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части исковых требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.
Тот довод жалобы, что суд не истребовал из Управления МВД материал проверки по ее, истца, заявлению, где было бы подтверждено, что есть видеозапись ее участка, в данном случае не может повлечь отмену или изменение законного и обоснованного судебного постановления. Суд первой инстанции при наличии совокупности иных доказательств, в том числе, и экспертного заключения, пришел к правомерному выводу, что земельный участок истца частично мог попадать в объектив лишь камеры N 1.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
