Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-2891/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал по гражданскому делу N 2-153/2008 (N 13-41/2021) по частной жалобе Минеева А. А. на определение Таврического районного суда Омской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Минееву А. А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Таврического районного суда Омской области от 17.03.2008 года",

установила:

решением Таврического районного суда Омской области от <...> по делу N 2-153/2008 с Минеева А.А. в пользу Безымянного С.С. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 301500 руб., неустойка в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96167,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8088,34 руб. Решение суда вступило в законную силу <...> В рамках рассмотрения гражданского дела определением Таврического районного суда Омской области от <...> в порядке обеспечения исковых требований Безымянного С.С. на имущество Минеева А.А. наложен арест на имущество в сумме 2374366,66 руб.

<...> Минеев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исковых требований, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-153/2008 по иску Безымянного С.С. к Минееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между сторонами заключено мировое соглашение, по которому Минеев А.А. передал Безымянному С.С. кран, при этом, исполнительное производство в отношении должника окончено, поскольку решение суда от <...> исполнено в полном объеме.

Заявитель Минеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Безымянный С.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Минеев А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. С 2008 г. претензий со стороны Безымянного С.С. в адрес Минеева А.А. не поступало, с <...> исполнительное производство в отношении Минеева А.А. окончено, повторно с исполнительным листом взыскатель в службу судебных приставов не обращался, также Безымянный С.С. не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Определением от <...> судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Минеева А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску Безымянного С.С. к Минееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения Безымянного С.С.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением, извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав обе стороны, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено, что решением Таврического районного суда Омской области от 08 сентября 2008 г. по делу N <...> с Минеева А.А. в пользу Безымянного С.С. взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2005 г. в размере 301500 руб., неустойка в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96167,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8088,34 руб. Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2008 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Таврического районного суда Омской области от 17 марта 2008 г. в порядке обеспечения исковых требований Безымянного С.С. на имущество Минеева А.А. наложен арест на сумму 2374366,66 руб. Судом первой инстанции 17 марта 2008 г. выдан исполнительный лист о наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество должника Минеева А.А. в размере 2374366,66 руб. в пользу взыскателя Безымянного С.С. Судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа 24 марта 2008 г. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного документа от 17 марта 2008 г. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Омской области от 14 августа 2008 г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости: ? доля, здания зернохранилища с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>.

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП России по Омской области от 18 февраля, 17 мая 2021 г., исполнительное производство N <...> окончено фактическим исполнением 25 ноября 2008 г., материалы исполнительного производства уничтожены, ввиду истечения срока хранения, в районный отдел судебных приставов в рамках гражданского дела N 2-153/2008 иных документов на принудительное исполнение по решению суда не поступало.

Установлено, что 08 февраля 2021 г. спустя 12 лет Минеев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исковых требований, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-153/2008 по иску Безымянного С.С. к Минееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, указанное означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения и наличия самого исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции формально привел положение ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дал оценку доводам заявителя Минеева А.А. об истечении срока для принудительного исполнения судебного решения, не учел, что сохранение мер по обеспечению иска в случае, если взыскатель не реализует вопросы исполнения, меры к получению присужденной суммы долга, утраты возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления, данные меры не могут существовать, во всяком случае, бессрочно. В таких случаях положение ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от соответствующего ограничения.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд РФ, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в ст.ст. 1 (ч. 1), 4 (ч. 2), 15 (ч. 1 и 2), 17 и 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ (Постановления от 17 июня 2004 г. N 12-П, от 21 января 2010 г. N 1-П, от 13 января 2020 г. N 1-П). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Достоверно установлено, что имевшееся исполнительное производство N <...> в отношении должника Минеева А.А. окончено 25 ноября 2008 г., в районный отдел судебных приставов в рамках гражданского дела N 2-153/2008 иных документов на принудительное исполнение решения суда не поступало, исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции и сам взыскатель. В настоящем случае взыскатель Безымянный С.С. каких-либо причин непредъявления исполнительного листа к исполнению не привел, пояснив суду апелляционной инстанции, что при обращении в службу судебных приставов в 2008 г. ему было указано на бесперспективность взыскания, более в службу судебных приставов не обращался, какие-либо причины к этому отсутствуют; в настоящее время прошло более 12 лет с момента окончания судебного разбирательства по делу.

Таким образом судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены мер обеспечения. Учитывая, что судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Таврического районного суда Омской области от 18 марта 2021 года отменить. Заявление Минеева А. А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Таврического районного суда Омской области от 17 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-153/2008 с предметом исполнения в виде наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество в размере 2374366 рублей 66 копеек в отношении должника Минеева А. А..

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка