Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей - Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Самары от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Багурина А.А. к Сухову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Сухова А.Ю. в пользу Багурина А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей, из которых 1000000 рублей - основной долг, 300000 рублей проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, итого 1314700 рублей.

Встречные исковые требования Сухова А.Ю. к Багурину А.А. о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения ответчика Сухова А.Ю., его представителя по доверенности Климовой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Багурина А.А. по доверенности Сысоевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багурин А.А. обратился в суд с иском к Сухову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов в соответствии с договором займа 300000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 14700 рублей. В обоснование иска указал, что 10.12.2018 между Багуриным А.А. и Суховым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1000000 рублей на срок по 10.06.2019 с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Не соглашаясь и заявленным иском, Сухов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Багурину А.А. о признании названного договора займа от 10.12.2018 недействительным (ничтожным), указав, что договор займа и приложенную к нему расписку не подписывал, денежные средства не получал.

Определением суда от 21.09.2020 в протокольной форме встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском в части признания договора займа от 10.12.2018 недействительным (ничтожным), в остальной части в принятии отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить как необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ), поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика по первоначальному иску (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сухов А.Ю. и его представитель Климова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца Багурина А.А. - Сысоева М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова А.Ю. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле, времени и месте судебного заседания размещена и была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 06.05.2021 в протокольной форме встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском в части признания договора займа от 10.12.2018 недействительным (ничтожным), в остальной части в принятии отказано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в ходе рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска по существу были нарушены нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не извещенного о рассмотрении дела, то данные обстоятельства по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и, разрешая исковое заявление Багурина А.А. к Сухову А.Ю. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

По смыслу положений ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между Багуриным А.А. в лице его представителя по доверенности от 28.12.2016 Багурина В.А. (займодавец) и Суховым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, которую обязуется возвратить займодавцу и выплатить проценты не позднее 10.06.2019. Процентная ставка за пользование займом составляет 5 % ежемесячно, проценты выплачиваются не позднее 10 числа следующего месяца (согласно графику в приложении N к договору займа), то есть по 50000 рублей в месяц.

Согласно п.2.4 договора, заем будет считаться возвращенным с момента передачи всей суммы займа заимодавцу, возврат суммы займа возможен как наличным платежом, так и безналичным платежом на банковскую карту заимодавца.

Багурин А.А. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской и условиями договора займа.

Сумма займа, а также проценты в размере 300000 рублей за пользование займом за период с 11.12.2018 по 10.06.2019 Суховым А.Ю. не выплачены.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 309, 310, 408, 421, 431, 432, 807-810 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Багурина А.А., поскольку факт неисполнения Суховым А.Ю. обязательств по договору займа установлен, размер задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суховым А.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции по ходатайству Сухова А.Ю. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Сухова А.Ю. подписи, расположенные в договоре займа от 10.12.2018, в приложении N к договору займа и расписке, выполнены Суховым А.Ю. Расшифровка подписей "Сухов Александр Юрьевич", расположенные в указанных документах, выполнены Суховым А.Ю.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

Доводы Сухова А.Ю. о том, что он отсутствовал 10.12.2018 при подписании спорного договора займа, ссылаясь на справку руководителя Самарского филиала межрегиональной благотворительной организации социальной адаптации граждан "Линия Жизни" о нахождении Сухова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе, опровергаются ответом ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от 21.04.2021 на запрос апелляционной инстанции.

Согласно данному ответу, трудовая книжка сотруднику отдела МВД России по Красноярскому району Сухову А.Ю. выдана под роспись в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо медицинских документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, Суховым А.Ю. не предоставлялось, в служебные командировки в декабре 2018 года он не направлялся.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, при отсутствии допустимых и объективных доказательств, опровергающих доводы Багурина А.А. и подтверждающих безденежность договора, обязанность по предоставлению которых в силу ст.812 ГК РФ лежит на заемщике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные требования заявлены необоснованно.

Доказательства, свидетельствующие о выплате денежных средств по договору займа, либо о том, что данный договор между сторонами не заключался, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Будучи полностью дееспособным при заключении договора, Сухов А.Ю. должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить со своими действительными намерениями условия договора займа, в том числе отказаться от заключения указанного договора на предложенных истцом по первоначальному иску условиях.

Допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между стечением у Сухова А.Ю. тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленности другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а также подписания спорного договора займа 20.07.2019 вместо 10.12.2018, не представлены, как и надлежащие доказательства иных правоотношений сторон, основанных не на договоре займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Багурина А.А. к Сухову А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сухова А.Ю. в пользу Багурина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 17 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Багурина А.А. к Сухову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Сухова А.Ю. в пользу Багурина А.А. задолженность по договору займа от 10 декабря 2018 года в сумме 1300000 рублей, из которых 1000000 рублей - основной долг, 300000 рублей проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Встречные исковые требования Сухова А.Ю. к Багурину А.А. о признании договора займа от 10.12.2018 недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сухова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка