Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Утешеву С.А. о запрете деятельности по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельном участке до устранения нарушений, путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий, приведение земельного участка в соответствие с его границами, увеличения расстояния от автостоянки до многоквартирного дома либо путем проведения определенных работ, по апелляционной жалобе Утешева С.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.12.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Утешева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Алькова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил запретить Утешеву С.А. осуществление деятельности по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельном участке площадью 4239 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> до устранения выявленных нарушений путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий, приведения земельного участка в соответствии с его границами, увеличения расстояния от автостоянки до многоквартирного <адрес> минимум до 25 м либо путем проведения рассеивания, загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натурных исследований и измерений (т. 3 л.д. 47).

Требования мотивированы тем, что 06.09.1999 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ЗАО "Волгожилстрой" был заключен договор аренды N земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

17.05.2010 г. между данными сторонами заключено дополнительное соглашении к договору аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору, в том числе земельный участок с кадастровым номером N.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 21.03.2012 г. ЗАО "Волгожилстрой" уступило ООО "Волгоэлектромонтаж" земельный участок с кадастровым номером N.

Договором замены стороны в обязательстве от 25.01.2013 г. ООО "Волгоэлектромонтаж" уступило данный земельный участок Утешеву С.А.

15.05.2020 г. сотрудником прокуратуры и специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" проведена проверка законности использования Утешевым С.А. упомянутого земельного участка для размещения стоянки автомобилей.

В ходе данной проверки было установлено, что ответчик использует земельный участок с нарушением разрешенного вида его использования, использование его под автостоянку нарушают нормы землепользования и санитарно-эпидемиологических нормы и правила, также не соблюден нормативный разрыв от границы земельного участка до многоквартирного <адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования в части. Запретил Утешеву С.А. осуществлять деятельность по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельном участке площадью 4239 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> до получения решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка применительно к территориальной зоне Ж-1 и к виду предпринимательской деятельности.

В удовлетворении других требований - отказать.

В апелляционной жалобе Утешев С.А. просит решение суда отменить, по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В доводах жалобы ссылаясь на договор аренды земельных участков N от 06.09.1999 г. и п. 1 договора замены стороны в обязательстве от 25.01.2013 г., указал, что спорный земельный участок образовался путем раздела первоначально переданного в аренду земельного участка с аналогичными градостроительными характеристиками, на которых уже были возведены многоквартирные дома. Указывает, что земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования (подземные и встроенные в здания гаражи и автостоянки), который является самостоятельным видом разрешенного использования. Кроме того, указывает, что статусом ИП не обладает, какую-либо предпринимательскую деятельность не ведет, ранее заключенный договор субаренды расторгнут еще до обращения прокурора в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Саратова просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 г. в 09 час. 30 мин. надлежащим образом, посредством направления судебного извещения от 21.04.2021 г. заказанной почтовой корреспонденцией, согласно уведомлению о вручении указанное извещение получено 28.04.2021 г.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий) общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (п. 2 ст. 1, гл. 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (п. 6 ст. 1, гл. 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 ст. 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (ч. 1 ст. 31 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право пользования земельным участком возникло у Утешева С.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от 25.01.2013 г. (т. 2 л.д. 14). Территориальное управление Росимущества по Саратовской области согласовало перевод прав и обязанностей по договору аренды в части аренды земельного участка N, площадью 4239 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>т. 2 л.д. 17). Для использования земельного участка под автостоянку был подготовлен проект для хранения автомобилей жителей микрорайона (т. 2 л.д. 84-87).

На основании поручения прокуратуры Саратовской области 15.05.2020 г. сотрудники прокуратуры Кировского района г. Саратова и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" провели проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем санитарных норм при осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 4239 кв. м., используемом для хранения автомобилей. Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 05.09.2019 г. земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами. К основным видам разрешенного использования относятся жилая застройка и др., к условным видам - в том числе автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест (т. 1 л.д. 116-119).

Для приведения стоянки в соответствие с санитарными нормами Утешев С.А. сократил площадь земельного участка для хранения автомобилей и представил заключение центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области от 05.11.20. Экспертное исследование составлено на основании СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, 2.1.6.1032-01, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и расчета влияния от автостоянки на окружающую среду. Разрыв от границ территории автостоянки вместимостью до 100 машиномест до фасада жилых домов и торцов с окнами составляет 16,8 м и 28 м., детский сад расположен на расстоянии 58 м. Врачом центра гигиены сделан вывод о том, что автостоянка соответствует требованиям СанПин (т.3 л.д. 27).

Для подтверждения использования земельного участка в пределах границ, ответчик представил заключение кадастрового инженера. Кадастровый инженер отметил, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет на территории г. Саратова действовала условная система координат "Местная Саратов и Саратовский район". При перерасчете из одной системы координат "МСК-64", которая действует с 2016 г. и применяется в настоящее время, в другую ранее действующую систему координат, происходит наложение границ. Кадастровый инженер отмечает, что часть земельного участка, арендатором которого является Утешев С.А., фактически занята тротуарами и проездами. Фактическая площадь, занимаемая автомобильной стоянкой - 3500 кв.м., граница которой отмечена красным цветом на схеме расположения земельного участка, площадь пересечения фактически занимаемой автомобильной стоянкой с земельным участок N - 511 кв.м., площадь неиспользуемой территории -1251 кв.м. (т. 3 л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Утешев С.А. частично устранил нарушения при использовании земельного участка, в частности обеспечил безопасный разрыв от границы автостоянки (с учетом изменения её конфигурации) до жилого дома, получил результаты влияния автостоянки на окружающую среду, на основе которых центр гигиены и эпидемиологии дал положительное заключение о соблюдении санитарных норм, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно предмету иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил запретить Утешеву С.А. осуществлять деятельность по предоставлению услуг автомобильной стоянки на спорном земельном участке до устранения выявленных нарушений путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий.

Значимым по делу обстоятельством является установление факта осуществления Утешевым С.А. такой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения соответствующей прибыли, а также наличие у ответчика оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, запретил Утешеву С.А. осуществлять деятельность по предоставлению услуг автомобильной стоянки на земельном участке площадью 4239 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> до получения решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка применительно к территориальной зоне Ж-1 и к виду предпринимательской деятельности.

В такой редакции исковые требования прокурором заявлены не были.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных правил и норм землепользования в г. Саратове.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела первоначально переданного в аренду в 1999 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 66305 кв.м сроком на 25 лет, для строительства многоквартирных жилых домов (л.д. 181 т. 1).

Спорный земельный участок предоставлен Утешеву С.А. на основании договора замены стороны в обязательстве от 25.01.2013 г. из категории "земли населенных пунктов" с условно разрешенным видом использования "автостоянка открытого типа индивидуального легкового автотранспорта до 100 машиномест".

В силу пп. 2 и 4 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков; при этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах; у собственника разделенного участка возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, спорный земельный участок является федеральной собственностью, ему присвоен кадастровый номер, он не снят с кадастрового учета.

Частью 1 ст. 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования. При этом выбор любого из основных видов использования осуществляется самостоятельно, в то время как для условно разрешенного использования требуется разрешение уполномоченного органа (п. 4, 6 ст. 37).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Аналогичные положения содержатся в правилах застройки и землепользования муниципального образования, согласно которым виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования вспомогательный вид использования не считается разрешенным.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, установленный в градостроительном регламенте, не может быть выбран вместо основного при предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.