Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2891/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 июля 2021г. дело по частной жалобе Седельникова О.Л. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2021г., которым постановлено: заявление представителя Седельникова О.Л. по доверенности Абраменкова Д.А. о взыскании юридических и представительских услуг, понесенных по гражданскому делу - удовлетворить частично. Взыскать с Шабалина Д.Ю. в пользу Седельникова О.Л. расходы по оплате юридических и представительских услуг, понесенные по гражданскому делу N 2-351/2021, в размере 30000 руб.,

установил:

представитель Седельникова О.Л. - Абраменков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шабалина Д.Ю. судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020г., исковые требования С., Седельникова О.Л., О. к Шабалину Д.Ю. о привидении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела Седельниковым О.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Указанные расходы представитель Седельникова О.Л. - Абраменков Д.А. просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Седельников О.Л. просит определение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Шабалина Д.Ю. в пользу Седельникова О.Л. до 60000 руб. Ссылается на большой объем выполненной представителем работы, высокую сложность гражданского дела, длительное рассмотрение дела судами трех инстанций, в том числе с выездом представителя в суд кассационной инстанции в г. Самара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований С., Седельникова О.Л., О. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно возложении обязанности привести объект - фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г. указанное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных С., Седельникова О.Л., О. требований. На Шабалина Д.Ю. возложена обязанность привести фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2020г. оставлено без изменения.

Интересы Седельникова О.Л. представлял Абраменков Д.А., который был допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности N от 16 января 2020г.

10 января 2020г. Седельников О.Л. (доверитель) для представления своих интересов по гражданскому делу по иску к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние заключил договор поручения N 2 на оказание юридической помощи с Абраменковым Д.А. (адвокат). Из акта оказания услуг по договору поручения N 2 от 05 января 2021г. следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 7000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 дня заседаний) - 24000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2 заседания) - 16000 руб.; участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Самара) - 10000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб. Работа выполнена в полном объеме. Итого на общую сумму 60000 руб. Квитанцией АП N от 05 января 2021г. подтверждается оплата услуг в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Абраменкова Д.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя истца само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка