Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-2891/2021

от 25 июня 2021 года по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османове Т.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РД и ОМВД России по <адрес> РД о признании незаконным и отмене приказа N от <дата> об увольнении; признании незаконным и отмене приказа N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной комиссии, в части выводов за грубое нарушение служебной дисциплины им; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО17, просившего решение суда отменить, возражения представителя МВД по Республике Дагестан и ЛМВД России по <адрес> РД ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8 полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД и ОМВД России по <адрес> РД о признании незаконным и отмене приказа N от <дата> об увольнении; признании незаконным и отмене приказа N от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания; о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной комиссии в части выводов о грубом нарушение им служебной дисциплины; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> был принят на работу в ОВД <адрес> РД. За весь период работы в ОВД <адрес> он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, выполнял свои обязанности добросовестно. Приказом МВД по РД за N от <дата> он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С заключением служебной проверки не согласен, никакого митинга не проводилось, высказываний по поводу следственных органов он не допускал.

Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с <дата> по <дата> он был освобожден от службы и находился на амбулаторном лечении с диагнозом хронический бронхит. <дата> около 9 часов ему на мобильный телефон позвонил его непосредственный руководитель ФИО3 Х.С. и сказал, чтобы он приехал к Дворцу культуры КЭМЗ в форме. Он не стал интересоваться для какой цели и прибыл по указанному адресу. Суд оставил без внимания грубые нарушения порядка проведения служебной проверки, не учел, что заключение по результатам служебной проверки в отношении него вынесено в течение одного дня, не представлена запись его интервью корреспонденту СМИ. В связи с чем вывод суда о доказанности факта нарушения им служебной дисциплины является голословным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 и представитель ОМВД России по <адрес> ФИО18 просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе), грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно пункта 15 части 2 статьи 49 Закона о службе, к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесены, в том числе публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 названного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в органах внутренних дел с <дата>, с 09.04.2020г. командиром взвода отдельного батальона ППС полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом N л/с от <дата> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты служебной проверки от <дата>, которым установлено, что сотрудники Отдела МВД России по <адрес>: старший инспектор ООС ОБ ППСП майор полиции ФИО3 Х.С., командир взвода ОБ ППСП младший лейтенант полиции ФИО1, старший оперуполномоченный ОУР старший лейтенант полиции ФИО11, старший оперуполномоченный ОУР капитан полиции ФИО12 и старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД капитан полиции Махмудов A.M., в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 16, 16.1, 16.2 и 16.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N, пункта 3.2 приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> N "Об организации информационного сопровождения деятельности МВД по Республике Дагестан и территориальных органов МВД России на районном уровне", пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N и своего должного регламента (должностной инструкции), <дата>, без разрешения руководства отдела и МВД по Республике Дагестан, прибыли к "Дому культуры" завода КЭМЗ, расположенному по адресу: <адрес>, где дали интервью корреспонденту СМИ, видео которых распространилось в сети Интернет, в поддержку начальника отдела полковника полиции ФИО13, задержанного <дата>, сотрудниками СК России и ФСБ России по подозрению в причастности к совершению преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 205, частью 3 статьи 209 и частью 3 статьи 210 УК РФ. При этом допустили высказывания, суждения и оценку в отношении сотрудников органов предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности, осуществляющих производство предварительного расследования и проводящих оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. Вследствие чего гражданские лица в сети Интернет выразили негативную реакцию на их выступление, обратили внимание на неграмотное изложение своих мыслей, требовали привлечения к ответственности за организацию митинга и нарушения общественного порядка, режима повышенной готовности, введенного в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в республике, и за дачу оценки деятельности государственных органов.

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО14, старшего инспектора ООС ОБ ППСП ФИО9, начальника отдела по РЛС отдела ФИО15, командира взвода ОБ ППСП ФИО1

В силу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Из заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 следует, что в выступлениях истца содержатся публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, что верно расценено МВД по РД как нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> N, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <дата> N утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки, ответчиком не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что он с <дата> по <дата> был освобожден от службы, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не согласен с проведенной <дата> служебной проверкой, суд верно отклонил.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N.

Проверка была назначена <дата> Врио министра внутренних дел генералом полиции ФИО16, заключение по результатам служебной проверки утверждено 27.11.2020г., объективно и всесторонне проанализированы обстоятельства и установлены фактические обстоятельства происшествия, подтвержден факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Сам факт нетрудоспособности истца при проведении служебной проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

То обстоятельство, что истец был нетрудоспособен при проведении служебной проверки, не влечет незаконность данной проверки, поскольку пункт 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России определяет срок проведения служебной проверки, а не невозможность ее проведения в период нетрудоспособности сотрудника.

Согласно п. 30.9 указанного Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Письменные объяснения по факту происшествия у ФИО1 были истребованы, и им даны объяснения в которых он пояснил, что <дата> он возле дома культуры "КЭМЗ" дал интервью корреспонденту СМИ в поддержку начальника отдела полковника полиции ФИО13, и до него никто из руководства отдела не доводил, что без получения на то соответствующего разрешения вышестоящего руководства отдела, либо МВД по РД запрещается выступать и давать какие - либо комментарии, связанные со служебной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от <дата> N, Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, объяснения от истца были истребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ у ответчика имелись. При этом соблюден и установленный законом порядок увольнения истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка