Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2891/2021

от 13 сентября 2021 года N 33-2891/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Розовой Н. А. по доверенности Трудова Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Розова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение - 479 398 рублей 68 копеек; убытки - 24 917 рублей 59 копеек; неустойку за период с 17 июня 2020 года по день вынесения решения суда; неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического осуществления выплаты из расчета 1 816 рублей 14 копеек за каждый день просрочки; проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 479 398 рублей 68 копеек за период со дня, следующего за последним днем расчета неустойки по день фактического исполнения обязательств по удовлетворению всех требований истца; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, по составлению претензии - 2000 рублей, по составлению иска - 10 000 рублей (л.д.2-9 т. 1).

Заявленные требования истец Розова Н.А. мотивировала тем, что 26 мая 2020 года на 51 км автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ей автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N..., с прицепом, под управлением С.А.П., получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по программе страхования "АвтоЗащита "Мини" по рискам "Ущерб", "Хищение" со страховой суммой - 560 538 рублей 12 копеек, условной франшизой - 573 495 рублей. 29 мая 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Куницина П.Г. Письмом от 16 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в ремонте и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что размер причиненного ущерба не превышает размер установленной договором франшизы. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП С.С.С., который в отчете N 046 от 15 июля 2020 года указал стоимость ремонта автомобиля в размере 620 423 рублей 70 копеек. Претензия о выплате ущерба, расходов по оплате процентов за пользование кредитом, оплате юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей (л.д. 2-9 т. 1).

Решением Вологодского городского суда от 19 марта 2021 года Розовой Н.А. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей (л.д.8-13 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель Розовой Н.А. по доверенности Трудов Н.Ю. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование жалобы указал на то, что заключение судебного эксперта С.А.А. является недопустимым доказательством в связи с его заинтересованностью при проведении экспертизы. Судом не учтена утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) при определении размера ущерба в целях разрешения вопроса о применении условной франшизы (л.д. 32-36 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Пронина О.А. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 66-67 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что с 2 октября 2019 года Розова Н.А. на основании договора купли-продажи автомобиля N 0000000944 с использование кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк", является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N... (л.д. 18-21 т.1).

2 октября 2019 года Розова Н.А. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования в отношении приобретенного ею транспортного средства по программе страхования "АвтоЗащита "Мини".

Страхователю выдан сертификат N 2193310-1722100 с установленной страховой суммой - 560 538 рублей 12 копеек, франшизой - 573 495 рублей (л.д. 31 т.1).

В период действия договора страхования, 26 мая 2020 года в 13 часов 30 минут на 51 км автодороги <адрес> водитель С.А.П. при управлении принадлежащим Розовой Н.А. автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N..., с прицепом, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодской области от 26 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.П.. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46 т.1).

29 мая 2020 года Розова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

5 июня 2020 года страховщик письменно уведомил Розову Н.А. об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Куницина П.Г., приложив направление на ремонт (л.д. 48-49 т.1).

16 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 920358-20/А сообщило Розовой Н.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение НТЭ ООО "ТК Сервис М" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 430 рублей, не превышающей размер условной франшизы, указанной в сертификате "АвтоЗащита "Мини" (л.д. 50-51 т.1).

Для определения размера причиненного ущерба Розова Н.А. обратилась к оценщику ИП С.С.С., оплатив его услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 77-78 т.1).

Согласно заключению оценщика от 15 июля 2020 года N 046 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 620 423 рубля 70 копеек (л.д. 52-75 т.1).

27 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию страхователя Розовой Н.А. с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение - 479 398 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2020 года по 23 июля 2020 года - 67 197 рублей 18 копеек, неустойку за период с 24 июля 2020 года по день фактического осуществления выплаты из расчета 1816 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате процентов за пользование кредитом за период с 10 июня 2020 года по 9 августа 2020 года - 12 430 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 2000 рублей.

6 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в принятии обращения Розовой Н.А. от 2 ноября 2020 года к рассмотрению отказано, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500 000 рублей (л.д. 111-112 т.1).

Определением суда первой инстанции от 4 декабря 2021 года по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 202-204 т.1).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А. от 1 февраля 2021 года N 3/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила 514 878 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 213-226 т.1).

Представитель истца Розовой Н.А. - Трудов Н.Ю. с заключением судебной экспертизы не согласился по причине того, что она проведена с существенными нарушениями методики, в том числе со ссылкой на то, что экспертом была применена база "AUDATEX", в которой отсутствуют данные об автомобиле Лада Веста, а также использован норматив для окрашивания из системы "AZT" данной базы, а не норматив завода-изготовителя; указал на заинтересованность эксперта С.А.А. при проведении экспертизы и недопустимости полученного доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по ходатайству представителя Розовой Н.А. - Трудова Н.Ю. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 122-128 т. 2).

Согласно заключению N 1937/2-2/13.4 от 18 августа 2021 года судебного эксперта М.Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей составляет 486 614 рублей, с учетом износа - 466 013 рублей; УТС - 75 686 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 710 000 рублей, стоимость его годных остатков - 216 160 рублей (л.д. 169, 131-181 т. 2).

По результатам повторной судебной экспертизы установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства истца целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС (486 614 + 75 686 = 562 300 рублей) не превышает размер установленной по договору страхования франшизы (573 495 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования "АвтоЗащита "Мини".

Установив факт наступления страхового случая по заключенному между сторонами 2 октября 2019 года договору страхования; принимая во внимание его условия, а также заключение судебного эксперта С.А.А. N 3/2-2/13.4 от 1 февраля 2021 года, экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате Розовой Н.А. страхового возмещения по наступившему страховому случаю, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 514 878 рублей не превышает размер установленной договором страхования франшизы в размере 573 495 рублей.

Отказав истцу в иске, суд первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца Розовой Н.А. в пользу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования следует, что транспортное средство, принадлежащее Розовой Н.А., застраховано на случаи наступления рисков, исключающих дальнейшую эксплуатацию автомобиля его владельцем, а именно "хищение" без установления франшизы, "ущерб" с условной франшизой в размере 573 495 рублей (65 % от действительной стоимости транспортного средства в момент его приобретения 882 300 рублей).

В соответствии с пунктом 9.4 программы страхования "АвтоЗащита "Мини" страховая выплата возможна при наступлении страхового случая по риску "ущерб" исключительно при полной гибели автомобиля.

При этом определение размера ущерба при сложении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС программой страхования не предусмотрено.

Возражения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что полной гибели принадлежащего Розовой Н.А. автомобиля, не наступило, подтверждены результатами двух судебных экспертиз, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Трудова Н.Ю. выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Поскольку оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Розовой Н.А. судебной коллегии не установлено, то денежные средства в размере 9600 рублей, авансированные Розовой Н.А. 27 июля 2021 года на проведение повторной судебной экспертизы подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно реквизитам, указанным в счете (л.д. 131 т. 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Розовой Н. А. по доверенности Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9600 рублей за счет средств, авансированных Розовой Н. А. по квитанции от 27 июля 2021 года, федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка