Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2891/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Тинькофф Мобайл" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО11 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Тинькофф Мобайл" о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 400 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ООО "Тинькофф Мобайл" - компании в сфере оказания услуг мобильной связи, номер телефона истца от указанного оператора - N. В период с 11 августа 2020 года по 17 августа 2020 года ФИО12 находился на отдыхе в Турции. 16 августа 2020 года сотрудники ООО "Тинькофф Мобайл" оповестили истца при помощи СМС о долге за телефонные разговоры в роуминге в размере 23 403 рубля и заблокировали ему связь. В этот день истцу нужно было связываться с туроператором, поскольку он перепутал трансферт от отеля в аэропорт, и 17 августа 2020 года в день вылета истцу пришлось добираться до аэропорта на попутках. Впоследствии выяснилось, что у истца долг отсутствовал и блокировка была ошибочна. Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, перенесенные нравственные страдания по причине отсутствия связи в чужой стране, истец 14 сентября 2020 года направил ответчику Почтой России претензию с требованием компенсировать моральный вред, который оценил в 23 400 рублей, на которую получил письмо с отказом в удовлетворении этого требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО13 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Тинькофф Мобайл", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично; с ООО "Тинькофф Мобайл" в пользу ФИО15 взысканы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ООО "Тинькофф Мобайл" в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО16 не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, полагает, что размер компенсации морального вреда занижен, в связи с чем просит решение изменить.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся абонентом ООО "Тинькофф Мобайл", абонентский номер N.

В период с 11 августа 2020 по 17 августа 2020 года истец находился на отдыхе в Турции. 16 августа 2020 года он получил от ООО "Тинькофф Мобайл" СМС о долге за телефонные разговоры в роуминге в размере 23 403 рубля, связь истцу была заблокирована.

Вернувшись в Россию, в период с 18 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года истец вел переговоры с сотрудниками ООО "Тинькофф Мобайл", в ходе которых выяснилось, что долг отсутствует и блокировка была ошибочна; в течение 20 дней при оплаченной услуге связи и положительном балансе истцу незаконно услуга связи не предоставлялась.

14 сентября 2020 года истец направил ответчику Почтой России претензию с требованием компенсировать моральный вред, который оценил в 23 400 рублей, на которую получил письмо с отказом в удовлетворении указанного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что права истца, как потребителя услуги связи нарушены ответчиком, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачёва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Л. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка