Определение Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года №33-2891/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2891/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы гражданского по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Сараевой С.В. о взыскании неустойки
по частной жалобе представителя истца Большакова А.В. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Сараевой С.В. о взыскании неустойки возвращено заявителю со всеми приложенными документами,
установил:
представитель истца Большаков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действовало ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края", подведомственное Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, и Сараевой С.В., интересы которой на основании доверенности NN от <Дата> представляла индивидуальный предприниматель Коровина М.Л., был заключен государственный контракт N N о приобретении в государственную собственность жилого помещения - благоустроенной квартиры, принадлежащей Сараевой С.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата> ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением Сараевой С.В. его условий, предусмотренных пунктами 2.1,2.3 о передаче имущества, соответствующего основным требованиям к функциональным и техническим характеристикам жилого помещения, изложенным в Техническом задании (приложение N к контракту). Жилое помещение не соответствовало указанным характеристикам, так как согласно справке администрации городского поселения "Ясногорское" от <Дата> N, кровля жилого дома требует капитального ремонта. Данный недостаток не мог быть устранен в приемлемый для покупателя срок. В связи с неисполнением обязательств Сараевой С.В. была направлена претензия об уплате неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.4 контракта, однако до настоящего времени данные договорные обязательства не были исполнены. Истец просил взыскать с Сараевой С.В. неустойку (штраф) в размере 73 932,89 рублей в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.м.1-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью районному суду (л.м.5).
В частной жалобе представитель истца Большаков А.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, передать исковое заявление на новое рассмотрение, поскольку сторонами по соглашению территориальная подсудность изменена и в соответствии со статьей 32 ГПК РФ установлена по месту нахождения истца (л.м.7).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском о взыскании с Сараевой С.В. неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту.
<Дата> ГКУ "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" и Сараева С.В. заключили государственный контракт N о приобретении в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в пгт. <адрес> (л.м.19-27).
Пунктом 10.3. данного контракта определено, что все споры, неурегулированные в претензионном (внесудебном) порядке разрешаются в суде по месту нахождения покупателя (л.д.25), то есть истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходя из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а поскольку Сараева С.В. проживает по адресу: <адрес>, пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду <адрес> и необходимости обратиться с настоящим иском в Оловяннинский районный суд.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод судьи.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.
Поэтому вывод суда о подсудности спора Оловяннинскому районному суду Забайкальского края по месту жительства ответчика не основан на законе.
Рассматриваемый случай не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.
Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением государственного контракта.
Сведений о том, что условие государственного контракта о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от 6 июля 2021 г. отменить.
Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Сараевой С.В. о взыскании неустойки направить в Центральный районный суд г.Читы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка