Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2891/2020
от 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-176/2020 по иску Пустоветова Константина Александровича к Мельникову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Пустоветова Константина Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.09.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., возражения ответчика Мельникова Е.Ю. и его представителя Гончаренко Р.А.,
установила:
Пустоветов К.А. обратился в суд с иском к Мельникову Е.Ю., в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5710000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с февраля по ноябрь 2018 года передал Мельникову Е.Ю. под расписки денежные средства в общей сумме 5710000 руб., а именно: 10.02.2018 в размере 850000 руб., 22.02.2018 в сумме 100000 руб., 13.04.2018 в размере 1750000 руб., 25.04.2018 в сумме 600000 руб., 12.07.2018 в размере 400000 руб., 27.07.2018 в сумме 500000 руб., 14.08.2018 в размере 360000 руб., 28.09.2018 в сумме 400000 руб., 14.10.2018 в размере 300000 руб., 31.10.2018 в сумме 150000 руб. и 12.11.2018 в размере 300000 руб. При получении денежных сумм ответчик лично составлял расписки, в которых в качестве основания получения денежных средств указывал, как правило, в счет частичного возврата займа или аналогичные основания. Мельников Е.Ю. воспользовался сложившимися доверительными отношениями, настояв при составлении расписок на указанных формулировках, и фактически присвоил полученные денежные средства. От возврата либо зачета денежных средств в счет исполнения встречных обязательств ответчик уклоняется, пытаясь обогатиться за его счет.
В судебном заседании истец Пустоветов К.А. и его представитель Арсентьев И.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Мельников Е.Ю. и его представитель Гончаренко Р.А. в судебном заседании иск не признали.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Пустоветова К.А. к Мельникову Е.Ю. оставлены без удовлетворения, с Пустоветова К.А. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 36750 руб.
В апелляционной жалобе истец Пустоветов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в расписках сведений о конкретном договоре займа, по которому возвращены денежные средства. Поскольку материалами дела подтверждается заключение сторонами договора займа от 12.11.2018, то из представленных расписок под указанный договор займа подпадает только расписка от 12.11.2018 на сумму 300000 руб. Ссылается на недопустимость показаний свидетеля Р., который был допрошен нотариусом И. в отсутствие извещения заинтересованных лиц.
В письменном отзыве представитель истца Арсентьев И.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пустоветова К.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пустоветова К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию представленных расписок ответчика Мельникова Е.Ю. денежные средства ему передавались в счет погашения задолженности по ранее возникшим заемным обязательствам истца.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Так, ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком полученных от него денежных средств, истец Пустоветов К.А. представил в материалы дела расписки Мельникова Е.Ю. на общую сумму 5710000 руб.
Из содержания указанных расписок Мельникова Е.Ю. усматривается, что он получил от истца 10.02.2018 денежные средства в сумме 850000 руб., 22.02.2018 - в сумме 100000 руб., 13.04.2018 - в размере 1750000 руб., 25.04.2018 - в сумме 600000 руб., 12.07.2018 - в размере 400000 руб., 27.07.2018 - в сумме 500000 руб., 14.08.2018 - в размере 360000 руб., 28.09.2018 - в сумме 400000 руб., 14.10.2018 - в размере 300000 руб., 31.10.2018 - в сумме 150000 руб. и 12.11.2018 - в размере 300000 руб., при этом основанием получения сумм указано "в качестве погашения части займа", "в качестве возврата части займа по договору займа", "в качестве частичного возврата займа по договору займа", "в качестве частичного погашения долга по договору займа", "в качестве возврата части займа по договору".
В силу пп.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами и возникают из событий, действий, как правомерных, так и неправомерных.
В связи с этим к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения, относятся не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и иные обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств переданы денежные средства ответчику, произведено ли исполнение ответчиком встречных обязательств либо осуществлен возврат спорной суммы.
От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных Пустоветовым К.А. требований, ответчик Мельников Е.Ю. и его представитель в судебном заседании и в своих письменных возражениях не оспаривали факт получения от истца денежных средств на общую сумму 5710000 руб. в качестве возврата долга последнего по договорам займа от 19.01.2018 и от 14.06.2018, указывая, что истец Пустоветов К.А. получил в долг от ответчика по расписке от 19.01.2018 денежные средства в сумме 3300000 руб., по расписке от 14.06.2018 - в сумме 2410000 руб. После погашения данной задолженности истцу были возвращены оригиналы расписок, которые он уничтожил. Кроме того, 12.11.2018 Пустоветов К.А. получил в долг от ответчика под расписки денежные средства в сумме 232000 руб. и 1343890 руб., обязательство по возврату которых обеспечил неустойкой и залогом. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанным договорам займа вопрос о взыскании задолженности разрешался в судебном порядке.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
Так, согласно представленным в материалы дела копиям расписок Пустоветова К.А. от 19.01.2018 и от 14.06.2018 он получил в долг от Мельникова Е.Ю. денежные средства в сумме 3300000 руб. и 2410000 руб. соответственно (л.д. 131, 132).
Объяснения ответчика об уничтожении оригиналов указанных расписок и договоров займа самим истцом после исполнения заемных обязательств в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Р., допрошенного нотариусом г.Томска И. с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по заявлению ответчика об обеспечении доказательств в гражданском процессе в порядке ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 133-138).
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость указанного доказательства не может быть признана обоснованной, так как положения ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие порядок действий нотариуса по обеспечению доказательств, содействуют сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности и направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Принимая во внимание, что нотариусу представлены доказательства нахождения свидетеля Р. в г.Томске в ограниченный период времени - с 06-30 час. 18.03.2020 до 08-05 час. 19.03.2020 (маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны), нотариус обоснованно признал возможным обеспечение доказательств путем допроса свидетеля без извещения заинтересованных лиц как в случае, не терпящем отлагательства (ч.4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
При этом имеющиеся в деле копии приказов ООО "Русэнерго" о направлении работника в командировку с 29.07.2020 и о продлении командировки работника по 12.09.2020, а также маршрутной квитанции электронного билета от 28.07.2020 подтверждают доводы ответчика Мельникова Е.Ю. о невозможности обеспечения явки свидетеля Р. в суд (л.д. 118-120).
Кроме того, из представленных в дело определения Советского районного суда г.Томска от 01.04.2019, заочного решения Советского районного суда г.Томска от 19.11.2019, копий расписок Пустоветова К.А. от 12.11.2018 усматривается, что 12.11.2018 истец получил в долг от ответчика денежные средства в сумме 1343890 руб. на срок до 30.12.2018 под залог двухкомнатной квартиры, обязавшись в случае нарушения срока возврата заемных средств более чем на 7 календарных месяцев уплатить неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки. 12.11.2018 Пустоветов К.А. также получил в долг от ответчика под расписку денежные средства в сумме 232000 руб. на срок до 18.11.2018.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 01.02.2019 по делу N 2-252/2019 с Пустоветова К.А. в пользу Мельникова Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 12.11.2018 в размере 246542,21 руб., определением Советского районного суда г.Томска от 01.04.2019 по делу N 2-564/2019 утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Пустоветов К.А. обязался погасить задолженность перед Мельниковым Е.Ю. в сумме 1343890 руб. в срок до 29.04.2019. Заочным решением Советского районного суда г.Томска от 19.11.2019 по иску Мельникова Е.Ю. выделена доля должника Пустоветова К.А. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.
Указанные письменные доказательства опровергают доводы истца Пустоветова К.А. о передаче спорной денежной суммы 5710000 руб. ответчику Мельникову Е.Ю. с обязательством ее возврата (в долг или в качестве неосновательного обогащения), так как в соответствии с объяснениями истца по состоянию на 11.11.2018 он уже передал ответчику денежные средства в сумме 5410000 руб., однако 12.11.2018, получая от Мельникова Е.Ю. под расписки денежные средства в сумме 232000 руб. и 1343890 руб., собственноручно указал на их получение не в качестве погашения имеющейся задолженности Мельникова Е.Ю., а напротив, принял на себя обязательство по их возврату ответчику в установленный срок под залог недвижимого имущества и с неустойкой в размере 0,15 % за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая буквальное значение содержащихся в приложенных к иску расписках Мельникова Е.Ю. слов и выражений, прямо указывающих на получение денежных средств от истца в качестве возврата части долга по договорам займа, оценив иные представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о получении ответчиком спорной суммы в качестве исполнения ранее возникших заемных обязательств Пустоветова К.А. и, соответственно, о недоказанности доводов истца о получении ответчиком спорной суммы в долг либо о неосновательном обогащении ответчика Мельникова Е.Ю. за счет истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пустоветова Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
