Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Белогрудову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Белогрудова А.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Белогрудова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в сумме 129 389 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3787 руб.79 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Сбербанк России" просило досрочно взыскать с ответчика Белогрудова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 129 389руб. 74коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 787руб. 79коп.
Исковые требования мотивированы следующим. На основании кредитного договора от <...> г. истец ПАО "Сбербанк России" выдал кредит ответчику Белогрудову А.И. в сумме <...>. на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем истец просил досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 129 389руб. 74коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 787руб. 79коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Белогрудов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Белогрудов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что договор кредитования является ничтожным, так как лицо, поставившее свою подпись в договоре не имело соответствующей доверенности на право подписи и не представило такой документ по его запросу в момент подписания. Кроме того, у филиала Сбербанка отсутствовала лицензия на выдачу кредита. Поскольку Сбербанк не является собственником денежных средств, то не имеет права требовать их возврата от физического лица Белогрудова А.И. Также указывает, что в судебное заседание судом не был вызван его опекун, коим является Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, МО МВД "Северобайкальский". Личность судьи не была надлежащим образлм удостоверена, полномочия не подтверждены.
В суд апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <...> года между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Белогрудовым А.И. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <...>. сроком на <...> месяца под <...> % годовых.
Факт предоставления заемщику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленном в кредитном договоре, подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом <...> Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик (в соответствии с п. <...>Общих условий кредитования) уплачивает Кредитору неустойку в размере <...>% (<...> процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В материалы дела представлены Индивидуальные условия потребительского кредита, которые подписаны лично Белогрудовым А.И.
Согласно пункту <...> Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Белогрудов А.И. должен был возвращать кредит и начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 11 929,86руб.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету и произведенному истцом расчету ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на <...> года образовалась задолженность размере 129 389,74руб., в том числе, просроченный основной долг - 107 197,42 руб., просроченные проценты - 18 092,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 394,02 руб., неустойка за просроченные проценты - 705,34 руб.
Данный расчет был проверен районным судом и обоснованно признан правильным, поскольку полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном Банком размере.
Ссылки в жалобе на ничтожность договора в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска, так как лицо, поставившее свою подпись в договоре, не имело соответствующей доверенности на право подписи и не представило такой документ по запросу ответчика в момент подписания, отсутствием лицензии, подлежат отклонению.
Данные доводы были проверены районным судом и подучили верную оценку. Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" была выдана лицензия N <...> от <...> года, согласно которой ПАО "Сбербанк России" вправе осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (к данной операции относится, в том числе, кредитование физических лиц).
Кроме того, при заключении договора ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от банка и при наличии сомнений отказаться от заключения договора. Однако договор был заключен и деньги ответчиком получены.
Поскольку стороной по договору является ПАО "Сбербанк России", именно оно перечислило денежные средства ответчику, соответственно, ему принадлежит право требования возврата задолженности по кредиту.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, являются несостоятельными. Правовых оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело, не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле опекун истца Белогрудова А.И., подлежат отклонению.
В этой части истцом Белогрудовым А.И. документов о назначении ему опекуна, не представлены. Сведений о наличии решений, ограничивающих дееспособность ответчика, в материалах дела не имеется. На наличие таких решений не ссылается и сам ответчик.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, МО МВД "Северобайкальский" не установлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
