Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24302/2019 по иску Карпова М.В. к ООО "Инвестрадиострой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Инвестрадиострой" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Карпов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестрадиострой" о взыскании заработной платы в размере 542 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что 23.06.2017г. он был принят на работу в ООО "Инвестрадиострой" на должность инженера по техническому надзору, с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2017г., по условиям которого его оклад составлял 45200 руб. в месяц. С октября 2018г. по октябрь 2019г. заработная плата истцу не выплачивалась, образовалась задолженность в размере 542 400 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г. исковые требования Карпова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвестрадиострой" в пользу Карпова М.В. задолженность по заработной плате в размере 542 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С ООО "Инвестрадиострой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8924 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестрадиострой" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что о дате рассмотрения дела 21.11.2019г. он не был извещен надлежащим образом, что лишило ответчика возможности предоставления доказательств по делу. Не соглашаясь с выводами суда, ответчик указывает, что Карпов М.В. с 06.09.2018г. не выходит на работу, о причинах неявки работодателю ничего не известно, поэтому оснований для выплаты истцу заработной платы за спорный период, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвестрадиострой" - Ларионова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.05.2019г., Карпова М.В. и его представителя Вернета А.А., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При неисполнении работником трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Обращаясь в суд с настоящим иском 10.10.2019г., истец указывал, что с 23.06.2017г. по настоящее время работает в должности инженера по техническому надзору на основании трудового договора 23.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который до настоящего времени не расторгнут, и истцу не выплачивается заработная плата с октября 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования Карпова М.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 130, 131, 135, 136, 237 ТК Российской Федерации и с учетом доводов истца о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 542 000 руб., исходя из размера должностного оклада 45 000 руб. в месяц, указанного в трудовом договоре от 23.06.2017г. При этом суд указал на отсутствие возражений ответчика, не явившегося в судебное заседание. Полагая трудовые права истца нарушенными работодателем невыплатой заработной платы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 руб.
Суд первой инстанции в решении указал, что в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что Карпов М.В. с 23.06.2017г. по настоящее время работает в ООО "Инвестрадиострой" в должности инженера по техническому надзору на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2017г., а на дату обращения с иском у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате с октября 2018г. по октябрь 2019г. в размере 542 400 руб.
При этом в решении не указано, на основании каких представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к таким выводам.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют оригиналы или копии каких-либо документов, подтверждающих данные выводы суда.
Кроме приобщенной к материалам дела копии трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2017г. (л.д.8-12) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2019г. (л.д. 13-18) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имелось никаких иных доказательств, документов, установленных трудовым законодательством, из содержания которых суд смог бы сделать вывод о том, что Карповым М.В. в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в ООО "Инвестрадиострой" выполнялась работа по должности инженера по техническому надзору, за которую должна была выплачиваться заработная плата в определенном сторонами размере, которая не выплачена за указанный период.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения им условий трудового договора, продолжительности выполнения трудовых обязанностей, а также задолженности перед ним по выплате заработной платы за выполненную им работу в соответствии с условиями трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а поскольку ответчиком, представитель которого не явился в судебное заседание, не представлено возражений, суд счел возможным рассмотреть дело и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд первой инстанции не учел, что обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику лежит на работодателе и именно работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2019г. суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании 21.11.2019г. (л.д.19), и рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании заработной платы в судебном заседании 21.11.2019г. в отсутствие представителя ответчика ООО "Инвестрадиострой", место нахождения которого - г.Москва, ул.Мясницкая, д.40, стр. 1(л.д.24).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в указанный период трудовые функции, исполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, в материалах дела отсутствовали.
Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос об отложении дела слушанием и истребовании у работодателя документов, подтверждающих трудовую деятельность истца в спорный период, а также документов работодателя, свидетельствующих о произведенных расчетах с работником по оплате труда.
На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ООО "Инвестрадиострой" документов следует, что Карпов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвестрадиострой" с 23.06.2017г. по 31.01.2020 г. на основании трудового договора от 23.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Генерального директора ООО "Инвестрадиострой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2017г. Карпов М.В. был принят на работу в ООО "Инвестрадиострой" на должность инженера по качеству с окладом 40 000 руб. и указанием в приказе о том, что это работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя. С приказом Карпов М.В. ознакомлен под роспись 23.06.2017г.
Приказом Генерального директора ООО "Инвестрадиострой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020г. прекращено действие трудового договора от 23.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Карпов М.В. уволен 31.01.2020г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 29.12.2019г., письмо Карпову М.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РО от 25.12.2019г.
Согласно п.1.2 трудового договора от 23.06.2017г. истец принят для выполнения работы в должности ведущего инженера по техническому надзору в ООО "Инвестрадиострой": работа по настоящему договору является для работника основной (п.1.4), местом работы работника указан г.Ростов-на-Дону (п.1.5).
Согласно условиям трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции (п.2.2.1), соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.2.2.1 трудового договора (п.2.2.2). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 200 руб. в месяц (п.3.1); работодатель выплачивает заработную плату работнику в соответствии с Положением об оплате труда в следующем порядке: два раза в месяц: аванс не позднее 20 числа текущего месяца, заработная плата - не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным (п. 3.6).
Согласно п.8.2 трудового договора днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
Правила внутреннего трудового распорядка утверждены генеральным директором ООО "Инвестрадиострой" 04.05.2017г., которыми установлена продолжительность рабочего времени работников общества - 40 часов в неделю (п.5.1 Правил); для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9.00 час., время окончания работы - 18.00 час., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13.00 час до 14.00 час. (п.5.1.1 Правил). Согласно п.5.5 Правил для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать четырех часов в день.
Должностная инструкция ведущего инженера по техническому надзору, предусматривающая подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждена генеральным директором ООО "Инвестрадиострой" 12.07.2017г., с которой Карпов М.В. ознакомлен 23.03.2017г., что подтверждается личной подписью истца.
Согласно должностной инструкции (п.2. "Функциональные обязанности") ведущий инженер по техническому надзору осуществляет, в том числе, контроль и мониторинг за проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторским надзором за строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей (п.2.1), участвует в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства, в подготовке зданий на проектирование и в организации инженерных обследований для разработки проектно-сметной и другой технической документации (п.2.2), подготавливает предложения руководству проектной организации о внесении в рабочую документацию изменений, связанных с введением новых нормативных документов, с учетом фактического состояния строительства (п.2.8), проводит оценку и освидетельствование совместно с представителями подрядных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых в последующем при производстве работ (п.2.13), осуществляет по мере готовности с участием проектной и подрядной организаций промежуточную приемку ответственных конструкций зданий и сооружений (п.2.14), участвует в проверках, проводимых органами РС Госстройнадзора РО и Архстройконтроля (п.2.15) и др.
Оплата труда в ООО "Инвестрадиострой" производится на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором ООО "Инвестрадиострой" 04.05.2017г. в соответствии с должностными окладами, установленными штатным расписанием.
Согласно справке ООО "Инвестрадиострой" Карпову М.В. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2017г. начислено и выплачено: июнь 2017г. - 5 618, 14 руб.; июль 2017г. - 19 662 руб., август 2017г. - 19 662 руб., сентябрь 2017г. - 19 662 руб., октябрь 2017г. - 19662 руб., ноябрь 2017г. - 19662 руб., декабрь 2017г. - 19 662 руб., январь 2018г. - 19 662 руб., февраль 2018г. - 19662 руб., март 2018г. - 19662 руб., апрель 2018г. - 19662 руб., май 2018г. - 19 662 руб., июнь 2018г. - 19662 руб., июль 2018г. - 19662 руб., август 19 662 руб., сентябрь 2018г. - 2949 руб.
Начисление работодателем истцу заработной платы в период с июня 2017г. по сентябрь 2018г. производилось исходя из количества отработанного им времени (часов) и оплаты по окладу в размере 22 600 руб., что подтверждено расчетными листками за период с июня 2017г. по сентябрь 2018г.
Выплата указанной заработной платы истцу из кассы предприятия (обособленного подразделения в г.Ростове-на-Дону) и получение им денежных средств в указанный период два раза в месяц подтверждается платежными ведомостями, в которых имеются подписи Карпова М.В.
Как следует из искового заявления, истец ставит вопрос о взыскании заработной платы за период с октября 2018г. по октябрь 2019г. в размере 542 400 руб., расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из оклада, указанного в трудовом договоре в размере 45 200 руб. в месяц.
Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени усматривается, что Карпов М.В. в период с июня 2017г. по сентябрь 2018г. работал по 4 часа в день, т.е. на условиях совместительства, и, исходя из отработанного им фактически рабочего времени, указанного в табелях, ему начислялась заработная плата, а с сентября 2018г. по январь 2020г. на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления наличия задолженности работодателя (ответчика) перед работником (истцом) в указанном истцом размере.
К апелляционной жалобе ответчик прикладывает акт о прогуле, согласно которому ведущий инженер по техническому надзору Карпов М.В., отсутствовал на рабочем месте с 06.09.2018г. по 25.12.2019г., в связи с чем работодатель считает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате с октября 2018г. по октябрь 2019г., у суда не имелось.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что Карповым М.В. осуществлялась какая-либо трудовая деятельность с октября 2018 года по настоящее время в соответствии с условиями трудового договора, судебной коллегией дело откладывалось слушанием в целях обеспечения права участвующих в деле лиц представить доказательства в обоснование своих доводов.
Однако истцом не представлено суду никаких доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО "Инвестрадиострой" в период с октября 2018г. по октябрь 2019г. в соответствии с Правилами внутреннего распорядка ООО "Инвестрадиострой" от 04.05.2017г. и Должностной инструкцией ведущего инженера по техническому надзору от 12.07.2017г.
При таких обстоятельствах, наличие подписанного 23.06.2017г. трудового договора само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом в указанный им период (с октября 2018 года по октябрь 2019 года) трудовых функций по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2018г. по октябрь 2019г. не подлежат удовлетворению, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпова М.В. к ООО "Инвестрадиострой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
