Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2891/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2891/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-3" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года, которым частично удовлетворены заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-3" и Глушков К.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Глушков К.А. к СНТ "Восход" об обязании предоставить документы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании СНТ "Восход-3" предоставить Глушков К.А. проект реконструкции ЛЭП СНТ "Восход-3", договор с подрядной организацией на проведение работ по реконструкции ЛЭП СНТ "Восход-3" с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Глушков К.А. к СНТ "Восход-3" об обязании предоставить документы: проект реконструкции ЛЭП СНТ "Восход-3", договор с подрядной организацией на проведение работ по реконструкции ЛЭП СНТ "Восход-3". В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Восход-3" - без удовлетворения.
СНТ "Восход-3" обратилось с заявлением о взыскании с Глушков К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Глушков К.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявленные им требования о предоставлении документов были удовлетворены судом частично, поскольку ответчик после предъявления к нему иска в добровольном порядке удовлетворил 80% исковых требований, предоставив практически все истребуемые у него документы, что указывает на признание ответчиком иска в данной части. Кроме того, полагал, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, а именно: истцом было предъявлено требование к ответчику неимущественного характера. Дело об истребовании документов относится к простой категории дел. Продолжительность рассмотрения дела - 3 месяца, 2 судебных заседания. Представителем оказан минимальный объем услуг: участие в двух судебных заседаниях и подготовка отзыва на иск. Доказательств того, что апелляционная жалоба подготовлена представителем ответчика, материалы дела не содержат; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал. Также указал на то, что заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает принципу справедливости. Просил взыскать с СНТ "Восход-3" судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражения на заявление о возмещении судебных расходов в размере 3700 рублей.
Представитель СНТ "Восход-3" в письменных возражениях на заявление Глушков К.А. о возмещении судебных расходах просил применить последствия пропуска срока давности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года заявления СНТ "Восход-3", Глушков К.А. удовлетворены частично. С Глушков К.А. в пользу СНТ "Восход-3" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего 8000 рублей. С СНТ "Восход-3" в пользу Глушков К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
СНТ "Восход-3" в частной жалобе просит определение отменить, не соглашаясь с размером взысканной судом суммы. В обоснование жалобы указано, что понесенные расходы считает убытками и полагает, что они должны быть возмещены в полном объеме. Кроме того, суд не учел объем услуг, выполненных представителем, который участвовал в двух судебных заседаниях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов с СНТ "Восход-3" в пользу Глушков К.А., в удовлетворении заявления Глушков К.А. о взыскании судебных расходов отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09 октября 2020 года отменено в части разрешения по существу заявления Глушков К.А. о взыскании судебных расходов с СНТ "Восход-3", дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.
Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассматривая вопрос в части разрешения по существу заявления Глушков К.А. о взыскании судебных расходов с СНТ "Восход-3", судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов установлен не был.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 24 апреля 2019 года. Глушков К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов только 3 июня 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для подачи данного заявления.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, ходатайств о восстановлении указанного срока Глушков К.А. не заявлялось, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не разрешался.
Из анализа приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Глушков К.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поэтому обжалуемое определение Кировского городского суда у данной части следует отменить, оставив заявление Глушков К.А. без рассмотрения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов с садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-3".
Заявление Глушков К.А. о взыскании судебных расходов с садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-3" оставить без рассмотрения.
Судья:
Судья Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
