Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ошкулуга Байыра Олчей-Ооловича Чыпсымаа Азиата Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Николая Леонидовича к Ошкулугу Байыру Олчей-Ооловичу о признании права собственности на автомобиль, восстановлении регистрации транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство, о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, в удовлетворении встречного иска Ошкулуга Байыра Олчей-Ооловича к Кузнецову Николаю Леонидовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Чыпсымаа А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецова Н.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Н.Л. обратился в суд с иском к Ошкулугу Б.О.-о., Управлению ГИБДД МВД по Республике Хакасия, Управлению ГИБДД МВД по Республике Тыва о признании права собственности на автомобиль, восстановлении регистрации транспортного средства, обязании зарегистрировать транспортное средство, требования мотивировал тем, что 28.08.2018 в г. Черногорске Республики Хакасия между ним и Ошкулугом Б.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, 2008 года выпуска, цвет-серебристый металлик. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 250000 руб., расчет с ответчиком произведен в полном объеме после подписания договора. Ответчик передал истцу автомобиль, ключи, а также паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) N. В ПТС были внесены сведения об истце, как новом собственнике автомобиля.
29.08.2018 он (истец) застраховал автогражданскую ответственность в САО "Надежда" и получил страховой полис серии ККК N.
02.09.2018 при обращении в отделение МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о регистрации автомобиля он узнал, что ПТС и СТС на автомобиль находятся в федеральном розыске по инициативе прежнего собственника Ошкулуга Б.О.-о., обратившегося с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в регистрации транспортного средства и изъятия ПТС и СТС на автомобиль. Ответчик Ошкулуг Б.О.-о. в телефонном разговоре потребовал доплатить ему еще 150000 руб., после чего он согласен восстановить запись о регистрации автомобиля.
Полагая, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, имущество по сделке было передано, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, обязать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва восстановить регистрацию автомобиля спорного автомобиля и аннулировать произведенные записи: о прекращении регистрации указанного транспортного средства, в связи с его утратой; об утрате и объявлении в федеральный розыск паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства (CTС) N на вышеуказанный автомобиль. Обязать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия зарегистрировать автомобиль <данные изъяты>, кузов N, 2008 года выпуска, цвет - серебристый металлик на его имя, взыскать с ответчика Ошкулуга Б.О.-о. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5700 руб.
Ответчик Ошкулуг Б.О.-о. обратился в суд со встречным иском к Кузнецову Н.Л. о признании договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, цвет серебристый металлик, 2008г. выпуска, от 28.08.2018, заключенного между Кузнецовым Н.Л. и Ошкулугом Б.О.-о. недействительным, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировал тем, что договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, 28.08.2018 с Кузнецовым Н.Л. не встречался, денежные средства от него не получал. Спорный автомобиль он передал истцу примерно в середине июня 2018 года, однако денежные средства не получал. Неоднократно он (Ошкулуг Б.О.-о.) обращался к Кузнецову Н.Л. с требованием оплатить стоимость автомобиля, либо возвратить транспортное средство, но договоренность достигнута не была. 29.08.2018 он (Ошкулуг Б.О.-о.) обратился УГИБДД МВД по Республике Тыва с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой, поскольку иным образом восстановить нарушенное право не мог.
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Кузнецов Н.Л. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что фактически между сторонами был произведен обмен автомобилями, Он передал Ошкулугу Б.О.-о. автомобиль <данные изъяты>, Ошкулуг Б.О.-о. передал ему свой автомобиль <данные изъяты>. Обмен состоялся в с.Арадан, Ермаковского района Красноярского края. При совершении сделки договоры мены либо купли-продажи не подписывались сторонами, по обоюдной договоренности стороны исходили из того, что цена автомобилей является равнозначной, поэтому доплата с чьей-либо стороны не предполагалась. Полагал, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку сделка состоялась, расчет произведен посредством передачи ответчику автомобиля <данные изъяты>, стоимость которой стороны по обоюдному согласию признали равной стоимости спорного автомобиля.
Указывал, что договор купли-продажи, представленный в ГИБДД для регистрации транспортного средства, Ошкулуг Б.О.-о. не подписывал, однако полагал, что отсутствие его подписи в договоре не является основанием для признания сделки недействительной.
Представитель ответчика УГИБДД МВД по РХ Пономаренко Д.В. просил удовлетворении искового заявления Кузнецова Н.Л. в части требований к ГИБДД МВД по Республике Хакасия об обязании зарегистрировать автомобиль отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ошкулуга Б.О.-о., его представителей Чыпсымаа А.А., Сенникова А.Т., представителя ответчика УГИБДД МВД по Республике Тыва.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Кузнецова Николая Леонидовича удовлетворил частично.
Признал за Кузнецовым Н.Л. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, двигатель N, 2008 года выпуска, цвет - серебристый металлик.
Взыскал с Ошкулуга Б.О.-о. в пользу Кузнецова Н.Л. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5700 рублей.
В остальной части исковых требований Кузнецову Н.Л. к Ошкулугу Б.О.-о. отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления Ошкулуга Б.О.-о. к Кузнецову Н.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - отказал.
С данным решением не согласен представитель ответчика Ошкулуга Б.О.-о. (истца по встречному иску) Чыпсымаа А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Л. и удовлетворить встречные исковые требования Ошкулуга Б.О.-о.
По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным, не принял во внимание пояснения истца Кузнецова Н.Л. о том, что договор купли-продажи Ошкулуг Б.О.-о. не подписывал, от его имени Кузнецов Н.Л. расписался сам. Полагает, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Считает, что суд не дал надлежащей оценки и пояснениям истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи Кузнецов Н.Л. Ошкулугу Б.О.-о. не передавал.
Поскольку исковые требования Кузнецова Н.Л. были удовлетворены частично, считает, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенной части требований, в то время как суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 100% - 5700 руб.
Просит учесть, что в материалах проверки КУСП от 15.01.2019 имеются пояснения Ошкулуга Б.О.-о. о том, что он неоднократно ремонтировал автомобиль Кузнецова Н.Л., который получил в обмен на свой автомобиль <данные изъяты>, стоимость ремонта составила около 150000 руб. Поскольку истец отказывался произвести доплату, он (ответчик) вынужден был обратиться в УГИБДД с заявлением об аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты>
Обращает внимание на то, что Кузнецов Н.Л. ввел Ошкулуга Б.О.-о. в заблуждение относительно технического состояния автомобиля <данные изъяты>, утверждая, что он полностью исправен, в то время как двигатель требовал ремонта.
Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих покупку и замену двигателя в автомобиле Кузнецова Н.Л., полученного ответчиком взамен его автомобиля.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, двигатель N, 2008 года выпуска, цвет - серебристый металлик, принадлежал Ошкулугу Б.О.-о, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Кузнецову Н.Л. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, приобретенный им у ФИО1 по договору купли - продажи от 25.03.2018.
22 июня 2018 г. в пос. Арадан Ермаковского района Красноярского края, Кузнецов Н.Л. и Ошкулуг Б.О.-о. устно договорились об обмене автомобилями. Согласно достигнутой договоренности Кузнецов Н.Л. передал Ошкулугу Б.О.-о. автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, а Ошкулуг Б.О.-о. передал Кузнецову Н.Л. автомобиль <данные изъяты> VIN N, цвет серебристый металлик, 2008 года выпуска. Одновременно с передачей автомобилей стороны передали друг другу паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и ключи.
02.09.2018 Кузнецов Н.Л. обратился в отдел ГИБДД в г. Черногорска для постановки автомобиля на учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с обращением прежнего собственника Ошкулуга Б.О.-о. с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> истец Кузнецов Н.Л. ссылался на то, что между сторонами фактически была совершена сделка мены транспортных средств, в ПТС были внесены сведения о новом собственнике автомобиля, стороны поставили свои подписи.
Возражая против удовлетворения иска Кузнецова Н.Л., ответчик ссылался на то, что после обмена автомобилями он неоднократно за свой счет ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежащий истцу, так как автомобиль был неисправен. Указал, что затраченные им денежные средства на ремонт в размере 150000 руб. Кузнецов Н.Л. отказался ему возместить, в связи с чем он (Ошкулуг Б.О.-о.) обратился УГИБДД МВД по Республике Тыва с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кузнецова Н.Л.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и принятым в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как следует из содержания п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
Согласно ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт передачи сторонами друг другу 22.06.2018 г. выше указанных транспортных средств, при этом стороны соглашались, что автомобили имели равную рыночную стоимость. О согласии ответчика по первоначальному иску с обменом и его условиями свидетельствует фактическая передача автомобилей с документами друг другу, и последующие действия, направленные на снятие и постановку автомобилей на учет. Довод ответчика о неравноценном обмене не заслуживают внимания, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях сторон по оценке автомобилей, наличие договоренности о доплате какой-либо из сторон разницы в стоимости автомобилей.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о возникновении у Кузнецова Н.Л. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, цвет серебристый металлик, 2008 года выпуска.
Обоснованным судебная коллегия находит и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ошкулуга Б.О.-о. о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2018 <данные изъяты> недействительным.
В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля, представленный Кузнецовым Н.Л., он (Ошкулуг Б.О.-о.) не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обращаясь с встречным иском, Ошкулуг Б.О.-о. ссылался на то, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля, выполнена не им.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как несостоятельный, поскольку, согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при совершении сделки стороны письменный договор купли-продажи либо договор мены не оформляли, сделка была совершена путем обмена автомобилями с передачей ключей и документов. Таким образом, получая в обмен на принадлежащий ему (Ошкулугу Б.О.-о.) автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Н.Л., истец по встречному иску, не настаивавший на заключении письменного договора купли-продажи, согласившийся на совершение сделки путем фактической передачи автомобилей, не вправе оспаривать данную сделку по мотиву отсутствия письменного договора купли-продажи.
Довод апеллянта о том, что он был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд рассмотрел требования истца в порядке ч.3 ст. 196 ГК РФ по заявленным им требованиям, оспаривая договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, истец Ошкулуг Б.О.-о. не ссылался на введение его в заблуждение, как на основание для признания сделки недействительной, предметом спора указанные обстоятельства не являлись.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих несение расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении встречных исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию. Отсутствие доказательств несения Ошкулугом Б.О.-о. расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> не повлекло неполноту судебного следствия, недоказанность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия в договоре купли-продажи подписи истца.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается. его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ошкулуга Байыра Олчей-Ооловича Чыпсымаа Азиата Александровича - без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
