Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2891/2019
г. Мурманск
26 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Койпиш В.В.
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитете имущественных отношений города Мурманска к Сорокиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате за землю (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Валентины Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сорокиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате за землю (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Валентины Александровны в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года в размере 594 457 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 22.11.2018 в размере 80 062 рублей 57 копеек, а всего взыскать 674 520 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сорокиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по оплате за землю (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с Сорокиной Валентины Александровны в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 945 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца комитета имущественных отношений города Мурманска Агапкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Сорокиной В.А. о взыскании задолженности по оплате за землю (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что Сорокина В.А. с 11 июня 2014 г. является собственником недвижимого имущества - здания, общей площадью ***.м, расположенного по адресу: ..., на земельном участке площадью ***.м, кадастровый номер *, находящейся в муниципальной собственности.
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости у Сорокиной В.А. возникло право пользования земельным участком. Ответчик использует земельный участок без оформления прав на него, а также не вносит плату за землю, тем самым неосновательно сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. Направленная 22 ноября 2018 г. в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, оставлена ответчиком без исполнения.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период со 2 квартала 2014 г. по 3 квартал 2018 г. в размере 833 472 рубля 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2014 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 152 482 рубля 56 копеек.
Представитель истца КИО г. Мурманска по доверенности Духанина Н.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчик Сорокина В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Поварова Е.А. не согласилась с заявленными требованиями в части примененной при расчете платы за пользование земельным участком максимальной базовой ставки, указав, что на земельном участке располагается нежилое здание с функциональным назначением "мастерская", а не "металлобаза". Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в обоснование ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, настаивая на том, что не уклонялась от уплаты арендной платы за земельный участок.
Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что только в 2018 году, как за ее счет осуществлено межевание земельного участка, установлена его площадь, присвоен кадастровый номер - *, определено функциональное назначение здания - "мастерская", истцом стали предъявляться требования по оплате за пользование земельным участком.
Кроме того, считает необоснованным требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сорокина В.А. и ее представитель Поварова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Сорокина В.А. с 11 июня 2014 г. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер *, общей площадью ***.м, расположенного по адресу: ....
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, площадью ***.м с кадастровым номером * расположенным по адресу: ..., кадастровая стоимость определена в размере 23 787 107 рублей (л.д.18- 20).
22 ноября 2018 г. КИО г. Мурманска в адрес Сорокиной В.А. направлена претензия с требованием, погасить задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером * (л.д.26-28), которая оставлена ответчиком без исполнения.
Судом также установлено, что договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, плата за пользование землей ответчиком не вносилась, что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся, арендные платежи за пользование указанным земельным участком ответчиком с момента начала использования земли не вносились.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, правом постоянного (бессрочного) пользования землей не обладает, руководствуясь приведенными нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось Сорокиной В.А. в период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2018 года в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку из приведенных правовых норм следует обязанность вносить плату за пользование землей из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.
Доводы жалобы относительно неиспользования Сорокиной В.А. земельного участка до его межевания в 2018 году, которое осуществлено за ее счет, не влияют на законность выводов суда с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в силу приведенных выше норм материального права обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возложена на ответчика, который является собственником находящегося на земельном участке объекта недвижимости.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, проанализировав представленный истцом уточненный расчет, выполненный в соответствии с Методикой определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска 27 ноября 2014 г. N 3-41 (в соответствующей редакции), с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав доводы ответчика о применении базовой ставки, применив по заявлению стороны срок положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сорокиной В.А. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года в размере 594457 рублей 58 копеек.
Установив факт невнесения ответчиком на протяжении длительного времени платы за пользование землей, на основании положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с Сорокиной В.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в сумме 80 062 рубля 57 копеек.
Указанный расчет задолженности стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не оспорен.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Суждения подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Валентине Александровне - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
