Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. к Высокову Ю.Н., закрытому акционерному обществу "Агрофирма Климовская" о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Высокова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. к Высокову Ю.Н., ЗАО "Агрофирма Климовская" удовлетворить.
Взыскать с Высокова Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. по договору займа от 22 января 2014 года основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 709 838,70 руб. и далее, начиная с 11 декабря 2018 года до фактического возврата суммы долга, исходя из расчета 5 % в месяц от суммы основного долга, уменьшенную неустойку в размере 300 000 руб. за период с 21 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года.
Взыскать с Высокова Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 749,20 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание мельницы, назначение: нежилое, 2-этажный, лит. В, инв. N N, общей площадью 277,23 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО "Агрофирма Климовская", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 600 000 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Михайлов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Высокову Ю.Н., закрытому акционерному обществу "Агрофирма Климовская" (далее - ЗАО "Агрофирма Климовская") о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 22 января 2014 года между ИП Михайловым В.Ю. и Высоковым Ю.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 300 000 руб. сроком до 21 марта 2014 года. Сумма займа была получена ответчиком полностью наличными в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от 22 января 2014 года.
21 марта 2014 года, 21 июня 2014 года и 20 сентября 2014 года сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении срока предоставления займа. Дополнительным соглашением от 20 сентября 2014 года стороны установили срок возврата займа до 20 декабря 2015 года.
Согласно п.1.3 договора за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа, то есть 15 000 руб.
На момент подачи искового заявления сумма займа в размере 300 000 руб. не возвращена, ответчиком была произведена оплата в счет погашения процентов в размере 178 500 руб. за период с 22 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 3.3. договора займа при нарушении условий договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
По состоянию на 10 декабря 2018 года общая сумма задолженности ответчика Высокова Ю.Н. перед истцом составляет 1 309 838 руб. 70 коп., из которых: 300 000 руб. - основной долг; 709 838 руб. 70 коп. - задолженность по уплате процентов за период с 1 января 2015 года по 10 декабря 2018 года, 300 000 руб. - неустойка за период с 21 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Высоковым Ю.Н., между истцом и ЗАО "Агрофирма Климовская" заключен договор залога от 22 января 2014 года недвижимого имущества - здания мельницы, назначение: нежилое, 2-этажный, лит.В, инв.N N, общей площадью 277,23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стороны установили стоимость предмета залога в 600000 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, истец просил взыскать с Высокова Ю.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от 22 января 2014 года в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 января 2015 года по 10 декабря 2018 года в размере 709 838 руб. 70 коп. и далее по день исполнения решения суда в размере 5 % в месяц, неустойку в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 14749 руб. 20 коп; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору от 22 января 2014 года, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере 600000 руб.
Истец ИП Михайлов В.Ю. и его представитель Павлов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание ответчик Высоков Ю.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представителя в суд не направил.
Представитель ответчика ЗАО "Агрофирма Климовская" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомления, отправленные по месту его нахождения, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, своих доводов суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Высоковым Ю.Н. Автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 23 апреля 2019 года, судебных повесток и уведомлений не получал, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по представлению доказательств о частичном погашении суммы долга, а также ходатайствовать об уменьшении размера процентов. Также указал, что в период с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года находился на работе в <адрес>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком Высоковым Ю.Н. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью выезда в <адрес> с целью сопровождения сына для поступления в <данные изъяты> (срок прибытия 2 июля 2019 года), приложив, в обоснование, копию предписания <данные изъяты> от 28 мая 2019 года N N.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Высоков Ю.Н. о слушании дела извещен заблаговременно, сопровождение сына в <адрес> для поступления в <данные изъяты> уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав ответчика.
Судебная коллегия определила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Установив, что Высоков Ю.Н. в предусмотренный договором займа срок сумму займа не возвратил, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 709838 руб. 70 коп. и далее, начиная с 11 декабря 2018 года до фактического возврата суммы долга, исходя из расчета 5 % в месяц от суммы основного долга, уменьшенную неустойку в размере 300 000 руб. за период с 21 декабря 2015 года по 10 декабря 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14749 руб. 20 коп.
Не соглашаясь с принятым решением, Высоков Ю.Н. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства о частичном погашении суммы долга, а также ходатайствовать об уменьшении размера процентов.
Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда.
В статье 35 ГПК РФ перечислены права и обязанности участвующих в деле лиц.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Высоков Ю.Н. неоднократно извещался судом о времени и дате рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 24): <адрес> (л.д. 26, 32, 54, 57).
Согласно заявлению от 2 апреля 2019 года, Высоков Ю.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 3 апреля 2019 года в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д. 59).
Протокольным определением от 3 апреля 2019 года ходатайство ответчика Высокова Ю.Н. удовлетворено судом, слушание по делу отложено на 16 часов 00 минут 23 апреля 2019 года (л.д. 62). Ответчик об отложении дела извещался заказной корреспонденцией посредством почтовой связи, однако извещение ему доставлено не было, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64).
Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени судебного заседания.
Как усматривается из содержания решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года и протокола судебного заседания от 23 апреля 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу, судом выяснялись вопросы о надлежащем извещении Высокова Ю.Н. о времени и месте судебного заседания, возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании в отсутствие ответчика, по результатам которых суд первой инстанции признал неявку Высокова Ю.Н. неуважительной, поскольку подтверждающих документов невозможности его участия в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке, поступило в суд только 25 апреля 2019 года.
Принимая во внимание, что судом по ходатайству ответчика рассмотрение дело было отложено, судом предпринимались меры к его извещению о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2019 года, Высоковым Ю.Н. не представлено доказательств отсутствия объективной возможности получения судебного извещения на данную дату, а также что, являясь инициатором отложения рассмотрения дела, ответчик при добросовестности поведения был вправе отследить информацию о судебном заседании в сети "Интернет", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для проведения судебного заседания в отсутствие Высокова Ю.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Доказательств невозможности представить суду первой инстанции своевременно сведений о нахождении в период с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года на работе в <адрес> (л.д. 73 об.-75, 79) Высоковым Ю.Н. не представлено, в связи с чем оснований считать уважительной неявку ответчика в судебное заседание 23 апреля 2019 года не имеется.
Кроме того, ответчик был вправе направить в судебное заседание суда первой инстанции представителя, либо дать пояснения по делу, в том числе с приложением соответствующих доказательств, однако, данными правами не воспользовался.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Высокова Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
