Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2891/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куна А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Попова О.Б., удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 114 700 руб., неустойку в размере 19 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 574,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 859,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 147,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 876 руб.
Взыскать с Кун А.В. в пользу Попова О.Б, материальный ущерб в размере 366 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 425,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 140,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 452,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 866 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кун А.В. в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 7 019,83 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Тихонова Е.В., представителя ответчика куна А.В. - Полицаева И.М., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зиминой О.А.,
установила:
Истец Попов О.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и к Куну А.В., просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение 146 800 руб., неустойку с <.......> года по день вынесения решения суда из расчета 1 468 руб. в день, взыскать с Кун А.В. в свою пользу в возмещение ущерба 336 000 руб., а также пропорционально взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., государственную пошлину.
Исковые требования мотивирует тем, что <.......> года произошло ДТП, в котором по вине Куна А.В. была повреждена автомашина Ауди Q7 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая ООО "Клевер". Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Между ООО "Клевер" и истцом был заключен договор уступки, на основании которого к истцу перешло право требования страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму 158 800 руб., а затем осуществило доплату в размере 94 400 руб., тогда как согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 431 800 руб., без учета износа - 736 000 руб. таким образом, страховщик должен доплатить сумму 146 800 руб., с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., а виновник ДТП должен возместить убытки, не покрытые страховым возмещением. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Далее, истец изменил основание иска, указал, что автомашина Ауди Q7 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая ООО "Клевер", фактически восстановлена после ДТП, затраты на восстановительный ремонт составили 734 500 руб., таким образом, с Куна А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба 334 500 руб. в соответствии с расчетом: 734 500 - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика). Остальные требования не изменил (том 1 л.д. 208).
После проведения повторной судебной экспертизы истец изменил исковые требования, с ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать страховое возмещение в размере 114 700 руб. и неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 363 599 руб., с Куна А.В. просит взыскать материальный ущерб 366 600 руб. в соответствии с расчетом: 734 500 руб. (фактическая стоимость ремонта) - 367 900 руб. (страховое возмещение), а также пропорционально распределить между ответчиками судебные расходы указанные ранее и дополнительные - по оплате судебной экспертизы 21 600 руб. (том 2 л.д. 86).
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Тихонов Е.В. исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зимина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Кун А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Тикунова Е.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кун А.В.
В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по возмещению убытков возлагается на страховщика в полном размере, ограниченном только ст. 7 Закона об ОСАГО. Фактически выполненные работы по восстановлению автомобиля - это и есть убытки в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и должны возмещаться страховой компанией причинителя вреда в пределах лимита ответственности, исходя из документально подтвержденных работ по восстановлению автомашины, но с учетом износа деталей.
Согласно материалам дела автомашина Ауди Q7 государственный регистрационный знак <.......> была отремонтирована на сумму 734 500 руб. В заключении судебной экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой, указано, что перечень работ соответствует фактически выполненным работам по ремонту автомобиля, что вызывает сомнения, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство было продано, и делать такие выводы без осмотра автомобиля незаконно и неуместно.
Более того, суд первой инстанции отклонил заключение эксперта ТЛСЭ по мотиву отсутствия осмотра автомобиля, но принял заключение Торгово-промышленной палаты, сделанное также без осмотра.
Считает, что вопрос N 3 поставленный судом перед экспертом не позволяет установить соответствие полученных в ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра, фото таблице - фактически выполненным работам по его восстановлению. Таким образом, судом не установлен факт соответствия произведенных работ тем повреждениям, которые были получены в результате ДТП.
Указывает, что истцом в подтверждение затрат на ремонт были представлены платежные поручения и заказ-наряд. Из графы "назначение платежа" не представляется возможным установить, что расходы были понесены именно на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП <.......> года.
Указывает, что истцом не представлено доказательств несения им лично расходов на ремонт автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Далее, податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ платежным поручениям, которые представил истец, что привело к неполноте судебного решения.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к Куну А.В. (том 2 л.д. 107-110).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца и от ответчика ПАО СК "Росгосстрах", просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куна А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлено, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <.......> управлением собственника Куна А.В., и автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО "Клевер", под управлением Попова О.Б.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 212140, г/н <.......> Кряжева Е.Э., <.......> г.р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года, уголовное дело в отношении Куна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, Кун А.В. освобожден от уголовной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что лицом, виновным в ДТП является Кун А.В., поскольку он в нарушение п.8.1, п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда со встречного направления прямо, что явилось причиной ДТП. В действиях второго водителя Попова О.Б. отсутствуют нарушения правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q7 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ООО "Клевер", получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Куна А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса <.......> (период действия с <.......> по <.......>), гражданская ответственность водителя Попова О.Б. застрахована в ООО "Зетта страхование" на основании полиса <.......>, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.
<.......> года представитель потерпевшего обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, автомобиль осмотрен специалистами АО "Технэкспро" с составлением акта осмотра от <.......> года (том 1 л.д. 82-84).
<.......> года между ООО "Клевер" (цедент) и истцом Поповым О.Б. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), с учетом дополнительного соглашения от <.......> года, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию требование по дебиторской задолженности, указанной в п. 1.2 договора и управомочивает Цессионария принять исполнение от дебиторов за него.
Согласно п. 1.2 Договора Дебиторская задолженность возникла из обязательства ПАО СК "Росгосстрах", по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО <.......> по факту повреждения, а/м AUDIQ7 VIN <.......> государственный регистрационный знак <.......> в дорожно-транспортном происшествии <.......> и из обязательства Куна А.В. (виновника ДТП) возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, по факту повреждения, а/м AUDI Q7 VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (том 1 л.д. 12, 236).
<.......> года Попову О.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 158 800 руб., на основании акта о страховом случае от <.......> года (том 1 л.д. 101), что не оспаривается сторонами.
Кроме того, после подачи истцом досудебной претензии страховщику, в его пользу <.......> года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 94 400 руб., на основании акта о страховом случае от 28 марта 2018 года, что не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 112).
Первоначально исковые требования Попова О.Б. были основаны на экспертном заключении ООО "Ваш партнер" <.......> от <.......> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, с учетом износа, составляет 431 800 руб., без учета износа 736 000 руб., стоимость услуг по оплате экспертного заключения составила 12 000 руб.
В дальнейшем истец изменил основание иска и указал, что в связи с тем, что автомашина фактически восстановлена, он просит взыскать ущерб с Куна А.В. с учетом фактически понесенных расходов.
В доказательство фактически понесенных расходов истцом представлены следующие документы:
- квитанция к приходному кассовому ордеру N <.......> от <.......> года, основание - заказ-наряд <.......> от <.......> года, сумма - 234 500 руб., плательщик Попов О.Б., получатель ИП Туровинин И.П. (том 1 л.д. 209).
- платежное поручение N <.......> от <.......> года на сумму 200 000 руб., плательщик ООО "Клевер", получатель - ИП Туровинин И.П., основание - оплата по счету N <.......> от <.......> года. Материалы (том 1 л.д. 210).
- платежное поручение N <.......> от <.......> года на сумму 100 000 руб., плательщик ООО "Клевер", получатель - ИП Туровинин И.П., основание - оплата по акту сверки от <.......> г. Материалы. (том 1 л.д. 211).
- платежное поручение N <.......> от <.......> года на сумму 50 000 руб., плательщик ООО "Клевер", получатель - ИП Туровинин И.П., основание - оплата по счету N <.......> от <.......> г. Материалы. Ремонт автомобиля (том 1 л.д. 212).
- платежное поручение N <.......> от <.......> года на сумму 100 000 руб., плательщик ООО "Клевер", получатель - ИП Туровинин И.П., основание - оплата по акту сверки от <.......> г. Материалы. Ремонт автомобиля (том 1 л.д. 213).
- платежное поручение N <.......> от <.......> года на сумму 50 000 руб., плательщик ООО "Клевер", получатель - ИП Туровинин И.П., основание - оплата по акту сверки от <.......> г. Материалы. Ремонт автомобиля (том 1 л.д. 215).
То есть всего представлены платежные документы на сумму 734 500 руб.
Далее, истцом представлены:
-заказ-наряд на ремонт автомобиля AUDI Q7 VIN <.......> от <.......> года ИП Туровинина И.П., с перечнем выполненных работ и использованных деталей, материалов, на общую сумму 734 500 руб., где 158 000 руб. - за выполненные работы, 576 500 руб. - за детали и материалы (том 1 л.д. 216-217),
-акт N <.......> от <.......> года о приемке работ на сумму 158 000 руб. (том 1 л.д. 218),
-товарная накладная на детали от <.......> года на сумму 576 500 руб. (том 1 л.д. 219-221),
-письмо ИП Туровинина И.П. о том, что ООО "Клевер" полностью оплатило работы по ремонту AUDI государственный регистрационный знак <.......> в сумме 734 500 руб. (том 2 л.д. 237).
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции были назначены: судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Перед экспертным учреждением ТЛСЭ Минюста РФ были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак <.......> с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт (том 1 л.д. 170-173).
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 200 руб., без учета износа - 567 830 руб. (том 1 л.д. 189).
Перед экспертным учреждением Торгово-промышленной палатой Тюменской области при назначении повторной судебной экспертизы были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт; какие повреждения были получены вышеуказанным автомобилем в ДТП <.......> года; соответствуют ли фактически выполненные работы по восстановительному ремонту повреждений, полученных в ДТП от <.......> года, работам, указанным в заказ-нарядах, если нет, то в какой части не соответствуют; соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в заказ-нарядах, среднерыночной стоимости по г. Тюмени на момент ДТП, если нет, то в какой части (том 1 л.д. 247-251).
На поставленные судом вопросы эксперт Торгово-промышленной палатой Тюменской области дал следующие ответы: стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 367 900 руб., в ДТП от <.......> были получены повреждения, всего - 90 пунктов, подробно указаны в таблице, указанный в заказ-наряде N <.......> от <.......> года перечень работ соответствует фактически выполненным работам по ремонту автомобиля. Вопрос о соответствии стоимости запасных частей среднерыночной стоимости эксперт счет некорректным, указал, что в любом случае будет существовать разница в ценах между среднерыночной стоимостью и стоимостью у одного хозяйствующего субъекта. При сравнении среднерыночных цен и цен, указанных в заказ-наряде, видно, что они имеют незначительное различие в пределах 10-15% (том 2 л.д. 38-40).
При этом в заключении эксперта содержится таблица 6 (том 2 л.д. 35-37), из которой усматривается, что среднерыночная стоимость поврежденных деталей составляет 821 837 руб. 26 коп., что превышает стоимость деталей, предъявленную к взысканию истцом согласно товарной накладной - 576 500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы и документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля, пришел к выводу о том, что со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 114 700 руб., неустойку в размере 19 100 руб., а с виновника ДТП - Куна А.В. - материальный ущерб в части, не покрытый страховым возмещением в размере 366 600 руб.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально распределил между ответчиками понесенные истцом судебные расходы.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не принимает, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, отражают правовую позицию ответчика, основанную на несогласии с заявленными исковыми требованиями, связаны с иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела и неправильным толкованием закона.
Так, утверждение ответчика о том, что фактически выполненные работы по восстановлению автомобиля это и есть убытки в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и должны возмещаться страховой компанией причинителя вреда в пределах лимита ответственности, с учетом износа деталей, судебная коллегия не принимает, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" определена судом правильно, на основании соответствующих положений п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
Таким образом, взыскание со страховщика фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа деталей положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы повторной судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку они сделаны без осмотра автомобиля, что суд первой инстанции отклонил заключение первой судебной экспертизы именно по мотиву отсутствия осмотра - судебная коллегия считает надуманными, поскольку при проведении судебной экспертизы ТЛСЭ Минюста РФ не только отсутствовал натурный осмотр автомобиля, но эксперт Шульгин А.С. не учел повреждения детали, о чем сам же пояснил в судебном заседании 15 ноября 2018 года (том 1 л.д. 245-246).
Довод о том, что вопрос N 3, поставленный судом перед экспертом Торгово-промышленной палаты, не позволяет установить соответствие полученных в ДТП повреждений выполненным работам по восстановлению автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было указано выше, вопрос поставлен корректно, из него следует, что эксперту необходимо установить, соответствуют ли ремонтные воздействия и детали, указанные в заказ-наряде, повреждениям автомобиля, полученным в ДТП от <.......> года.
Эксперт дал на этот вопрос положительный ответ.
Вопрос же о том, были ли фактически выполнены работы по восстановлению автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак <.......> каков объем произведенных работ, перед экспертом не ставился, эти обстоятельства были определены судом на основании иных письменных доказательств, представленных истцом (платежные документы, заказ-наряд N <.......>, акт выполненных работ, товарная накладная N <.......>, письмо ИП Туровинина И.П.).
Со своей стороны ответчик не представил доказательств того, что ремонт автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак <.......> фактически не выполнен или выполнен не полностью, о подложности документов, представленных истцом, не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы не позволяют установить, что расходы были понесены именно на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП <.......> года, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку факт несения расходов на ремонт автомашины в размере 734 500 руб. достоверно подтвержден совокупностью всех доказательств по делу.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения им лично расходов на ремонт автомобиля, в связи с чем в иске должно быть отказано, является необоснованным, поскольку, как было указано выше, истец получил право требования страхового возмещения и убытков в связи с повреждением в ДТП автомашины, принадлежащей ООО "Клевер", на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему. Расходы на ремонт автомобиля понесены как истцом Поповым О.Б. (квитанция от <.......>), так и цедентом - ООО "Клевер" (платежные поручения).
При таких обстоятельствах Попов О.Б. является надлежащим истцом по делу и оснований для отказа ему в иске по мотиву непредставления доказательств несения расходов на ремонт поврежденного имущества - у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Куна А,В, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
