Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2891/2019
Судья Малыхин Ю.В. Дело N 33-2891-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
12 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белых Н.В. к Комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска и комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, поступившее с частной жалобой представителя третьего лица ТСЖ - <данные изъяты> Финашкиной Е.Я. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя третьего лица Товарищества собственников жилья <данные изъяты> Финашкиной Е.Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Белых Н.В. к Комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска и комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Белых Н.В. в пользу ТСЖ-<данные изъяты> судебные расходы в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белых Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ - <данные изъяты>, Комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска о возмещении ущерба в размере 218800 руб. 00 коп., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате падения дерева, произошедшего <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом N <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства было установлено, что упавшее дерево росло не на территории многоквартирного дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, обслуживаемой ТСЖ<данные изъяты>, а на муниципальной территории г. <данные изъяты>, на земельном участке, не имеющем кадастрового номера.
Белых Н.В. в уточненном исковом заявлении указала в качестве ответчиков Комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска и Комитет ЖКХ г. Курска, а ТСЖ-<данные изъяты> - в качестве третьего лица, просила ТСЖ-<данные изъяты> исключить из ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, что судом было расценено как отказ Белых Н.В. от исковых требований к ТСЖ<данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> года производство по гражданскому делу по иску Белых Н.В. к ТСЖ -<данные изъяты>, Комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска и Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба в части исковых требований, предъявленных к ТСЖ - <данные изъяты>, было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
При вынесении решения 25 февраля 2019 года судом вопрос о судебных издержках ТСЖ-<данные изъяты>, связанных с рассмотрением дела, разрешен не был.
<данные изъяты> года представитель ТСЖ - <данные изъяты> по доверенности Финашкина Е.Я. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Белых Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, уменьшив в ходе рассмотрения заявления взыскиваемую сумму до 30000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ТСЖ-<данные изъяты> Финашкина Е.Я. просит отменить определение суда и взыскать с Белых Н.В. понесенные судебные расходы в сумме 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что все оказанные представителем ТСЖ - <данные изъяты> услуги являются объективно необходимыми по рассмотренному спору, их объём соответствует степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, определенной в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года.
Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ТСЖ - <данные изъяты> по настоящему делу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Белых Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ - <данные изъяты>, Комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска о возмещении ущерба в размере 218800 руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства просила суд исключить ТСЖ -131 из числа ответчиков, в связи с чем определением суда от 25 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Белых Н.В. к ТСЖ-<данные изъяты>, Комитету экологической безопасности и природопользования г. Курска и Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба в части исковых требований, предъявленных к ТСЖ-<данные изъяты>, на основании ст. 220 ГПК РФ было прекращено. ТСЖ-<данные изъяты> участвовало в дальнейшем рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Определение суда от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по делу в части обжаловано не было и вступило в законную силу.
Разрешая заявление представителя ТСЖ - <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для их возмещения.
По смыслу положений вышеуказанных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.
Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При рассмотрении иска ответчик ТСЖ-<данные изъяты> воспользовался предоставленным ему правом на ведение дела в суде через представителя и поручил представлять интересы на основании доверенности адвокату Финашкиной Е.Я., участвовавшей в семи судебных заседаниях. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ТСЖ-<данные изъяты>, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 12 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Ссылка в частной жалобе на то, что размер гонорара представителя истца определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Советом Адвокатской палаты Курской области, не может повлечь отмены оспариваемого определения суда. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания судом установленных сумм, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон.
Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела определены судом не в разумных пределах, не имеется. Выводы суда по этому вопросу соответствуют материалам дела.
Ссылка в жалобе на несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о разумности и справедливости.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ-<данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
