Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Питаевой Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 г. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Блинниковой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Блинниковой В.П.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2018 г. с учетом определения суда от 3 июня 2019 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Блинниковой В. П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 54 055,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821,67 руб.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" в лице представителя по доверенности Вавилиной Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Блинниковой (до смены фамилии - Т В.П.) заключен договор кредитования N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь систематически не исполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.07.2018 составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов. В связи с указанным, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 42-46).
Определением суда от 3 июня 2019 г. в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в вышеназванное решение внесены исправления в части фамилии ответчика с "Т" на "Блинникова" (л.д.68).
Выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик Блинникова В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, судебные извещения не получала. Данное обстоятельство не позволило ей представить в суд документы, подтверждающие факт полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.46-47).
Представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Блинникову В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Блинниковой В.П. был заключен договор кредитования N (вид кредита - кредитная карта персональная <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 27,5 % годовых сроком "до востребования" (л.д.9).
В соответствии с условиями договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения на Текущий банковский счет (ТБС) Минимального обязательного платежа (МОП) в течение платежного периода в размере согласно счету - выписке о размере МОП и сроках его погашения согласно СМС-уведомлению, направленному на номер сотового телефона. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой расчетного периода, равного одному месяцу.
Условиями договора предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств на счете, либо наличия на счете денежных средств меньше минимального обязательного платеж по истечении платежного периода заемщик обязуется уплатить штраф за каждый просроченный платеж.
Установив, что Блинниковой В.П. в нарушение условий договора кредитования обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО КБ "Восточный", взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 055, 72 руб., которая состоит из суммы основного долга 27 985, 39 руб., процентов 26 070 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.
При заключении кредитного договора Блинникова В.П. указала, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 13).
Ответчик по данному адресу зарегистрирована и проживает, что ею не оспаривается (л.д. 12).
О времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному ею при заключении договора посредством направления заказного письма с уведомлением. Однако почтовое отправление не было вручено в связи с "отказом адресата от получения" (л.д. 34).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких данных, приведенные ответчиком суждения о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по месту его жительства, и не было вручено в связи с отказом ответчика от получения.
Ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что сообщение работником почты ей не доставлялось, оснований для отказа в получении извещения у нее не было, приняты быть не могут.
Согласно отметке работника почты на почтовом конверте, направленным Читинским районным судом Забайкальского края <Дата> на имя Т В.П., отказ в получении конверта вызван сменой фамилии.
Из материалов дела следует, что фамилия "Т" на "Блинникова" изменена ответчиком в связи с расторжением брака с Т Г.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района г. Балей Забайкальского края от <Дата>, о чем Отделом ЗАГС Читинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края <Дата> внесена актовая запись (л.д. 65).
Принимая во внимание, что конверт суда с почтовым извещением направлен на адрес ответчика после смены фамилии, оснований сомневаться в достоверности указанной работником почты информации на конверте не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что со стороны суда были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере более <данные изъяты> ответчиком истцу возвращены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Выпиской из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> подтверждается, что <Дата> ответчику выдан кредит с текущего счета. Первый платеж перечислен ответчиком <Дата> в размере <данные изъяты>, в последующем, платежи в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> поступали на лицевой счет <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д. 14-16).
Из выписки по лицевому счету следует, что <Дата>, <Дата>, <Дата> осуществлялась выдача кредита ответчику на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно для погашения комиссии банка по транзакции.
При этом, указанной выпиской подтверждается, что начиная с <Дата> ответчику начислялся штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, в <Дата> г. платежи ответчиком не вносились.
Представленные ответчиком в материалы дела квитанции относимы к договору кредитования N от <Дата> на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Данные суммы, как следует из выписки по счету, учтены истцом при определении размера задолженности. Представленные ответчиком квитанции от <Дата> на сумму <данные изъяты>, <Дата> на сумму <данные изъяты>, <Дата> на сумму <данные изъяты>, <Дата> на сумму <данные изъяты> в подтверждение факта погашения задолженности по договору кредитования N не могут быть приняты, поскольку оплата по данным квитанциям произведена на иной счет.
Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что договор кредитования N от <Дата> не являлся единственным действующим по состоянию на <Дата> г. договором кредитования, заключенным с ПАО КБ "Восточный", у ответчика имелся еще один договор. Таким образом, данные денежные средства могли быть внесены ответчиком в погашение задолженности по иному кредитному договору.
Исходя из этого, приложенные ответчиком к жалобе квитанции от <Дата> на сумму <данные изъяты>, <Дата> на сумму <данные изъяты>, <Дата> на сумму <данные изъяты>, <Дата> на сумму <данные изъяты> не могут служить доказательством погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата>.
Вопреки доводам жалобы оснований для производства зачета в счет задолженности по договору, удержанной с пенсии истца <Дата> суммы в размере <данные изъяты>, у судебной коллегии также не имеется, поскольку такие удержания, в случае, если они имели место быть, произведены после состоявшегося судебного решения.
Направление истцом в адрес ответчика письма с требованием погашения задолженности в размере <данные изъяты>, тогда как по решению суда взыскана задолженность в размере <данные изъяты> основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда служить не может. Размер задолженности ответчика по кредитному договору N от <Дата> в сумме <данные изъяты> определен истцом по состоянию на <Дата>. Данный размер подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блинниковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи Е.А. Погорелова
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
