Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года №33-2891/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2891/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Татьяны Павловны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать сКузнецовой Татьяны Павловныв пользу ООО "ППФ Страхование жизни" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 года по 10 октября 2018 года в сумме 124 747 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 696 руб., а всего 128 443 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ППФ Страхование Жизни" обратилось с иском к Кузнецовой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2016 года с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Кузнецовой Т.П. взыскано 984 920 руб. 32 коп. На основании исполнительного листа, предъявленного 29 сентября 2016 года Кузнецовой Т.П. в ПАО Банк "ФК Открытие", в безакцептном порядке с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 984 920 руб. 32 коп. Определением суда от 17 октября 2016 года по заявлению ООО "ППФ Страхование Жизни" заочное решение суда от 1 июля 2016 года отменено. При новом рассмотрении решением суда от 7 декабря 2016 года в иске Кузнецовой Т.П. отказано, произведен поворот исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июля 2016 года. Однако денежные средства Кузнецова Т.П. не возвратила. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2017 года по 24 октября 2018 года в размере 124 747 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 696 руб.
В судебном заседании представитель истца Новикова А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Кузнецова Т.П. и ее представитель Шилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, то оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется. Считают заявленную к взысканию сумму процентов завышенной, несоответствующей интересам кредитора и должника, указав, что Кузнецова Т.П. не работает, ухаживает за престарелой матерью. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Т.П. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, также информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 июня 2016 года с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Кузнецовой Т.П. взыскано 984 920 руб. 32 коп.
На основании выданного судом 26 сентября 2016 года взыскателю исполнительного листа и предъявленного им в ПАО Банк "ФК Открытие", 4 октября 2016 года банком произведено списание денежных средств в размере 984 920 руб. 32 коп. со счета ООО "ППФ Страхование жизни" с перечислением данный суммы на счет Кузнецовой Т.П.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 октября 2016 года заочное решение от 1 июля 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.П. к ООО "ППФ Страхование жизни".
Этим же решением суда постановлено произвести поворот исполнения заочного решения Липецкого районного судаЛипецкой областиот 1 июля 2016 года по гражданскому делу по иску КузнецовойТ.П.к ООО "ППФ Страхование жизни" об устранении недостатков оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - взыскать с КузнецовойТ.П. в пользу ООО "ППФ Страхование жизни" денежные средства в сумме 984 920 рублей 32 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 года, решение суда от 7 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Судом также установлено, что 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП России по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного 30 марта 2017 года во исполнение решения суда от 7 декабря 2016 года, возбуждено исполнительное производство N.
По указанному исполнительному производству в отношении должника Кузнецовой Т.П. по состоянию на 10 октября 2018 года удержаний не производилось.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что решение суда от 7 декабря 2016 года ответчиком Кузнецовой Т.П. не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Суд правильно определил период просрочки возврата денежных средств с момента вступления в законную силу решения судебного решения от 7 декабря 2018 года в законную силу, т.е. с 22 марта 2017 года по 10 октября 2018 года (исходя из заявленных требований), и, приведя в решении подробный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 747 руб. 59 коп.
Период просрочки и расчет процентов, исходя из доводов жалобы, ответчиком не оспаривается.
При этом суд правомерно к размеру процентов не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма рассчитана на основании ключевой ставки по Центральному федеральному округу, является минимальной и не может быть уменьшена в силу закона (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Кузнецовой Т.П. в пользу ООО "ППФ Страхование жизни" расходы по оплате госпошлиныв размере 3696 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного решения основано на правильном применении судом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка