Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2891/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018года дело по иску Гончаровой Ирины Александровны к АО "СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гончаровой И.А. по доверенности Переверзева С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СГ "СОГАЗ" в пользу Гончаровой Ирины Александровны страховое возмещение в размере 8825 рублей 80 копеек, неустойку в размере 8825 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 800 рублей, штраф в размере 4412 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 14344 рубля 27 копеек, всего взыскать 41208 (сорок одну тысячу двести восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.
В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
Взыскать с АО "СГ "СОГАЗ" в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
Взыскать с Гончаровой Ирины Александровны в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 22 (двадцать две) копейки.
Взыскать с АО "СГ "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 006 (тысяча шесть) рублей 06 (шесть) копеек.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2017 года примерно в 11 часов <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля А., под управлением Привалова В.И. и автомобиля Б, под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине Привалова В.И., истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 декабря 2017 года. Страховщик 19 декабря 2017 года произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 67200 рублей, УТС - 17220 рублей. 30 января 2018 года страховщик, получил претензию истца, произвел страховую выплату в размере 56240 рублей, из которых 42200 рублей - в счет возмещения ущерба транспортному средству и 14040 рублей - возмещение УТС. Таким образом, требования были удовлетворены лишь частично. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25000 рублей, в части УТС - в размере 3180 рублей, неустойка в размере 28445 рублей, компенсация морального вреда в размере 4800 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. в возражениях на исковые требования указала, что общий размер невыплаченного возмещения составляет 8825 рублей 80 копеек, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гончаровой И.А. по доверенности Переверзев С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив требования истицы в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гончаровой И.А. и ее представителя по доверенности Переверзева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что 11 декабря 2017 года в 11 часов <данные изъяты> Привалов В.И., управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер Н 287 ЕН 46, допустил наезд на припаркованный автомобиль Б, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Привалова В.И.
18 декабря 2017 года Гончарова И.Н. обратилась в страховую компанию АО "СГ "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов. В тот же день между страхователем и страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым. По результатам рассмотрения данного заявления 1 февраля 2018 года было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56240 рублей, включая 42200 рублей - возмещение ущерба и 14040 рублей - УТС. Соответствующие денежные средства были выплачены 2 февраля 2018 года платежным поручением N.
На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав недоплаченное страховое возмещение с ответчика в сумме 8825 рублей 80 копеек (47100 + 17965,80 - 42200 - 14 040), принимая во внимание результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика (заключение эксперта от 9 июня 2018 года N), в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 47 100 рублей, УТС 17965 рублей 80 копеек.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Судом обоснованно не принято во внимание заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 января 2018 года <данные изъяты>, представленного истицей в обоснование иска, поскольку определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт-техник необоснованно и значительно завысил количество и стоимость подлежащих замене запасных частей, применил подходы, не основанные на положениях о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П.
Письмо Минюста РФ от 22 января 2015 года N23-301 "О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на которое ссылается представитель истца в обоснование указанных доводов, не является нормативным документом, императивно устанавливающим правила проведения судебных экспертиз в учреждениях Минюста РФ.
Доказательств тому, что судебным экспертом при производстве экспертизы были нарушены положения действующих нормативных правовых актов, что привело к нарушению методики производства экспертизы и неверному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно не принято представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Кроме того, представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не содержит документального подтверждения рыночной стоимости запасных частей на момент ДТП, при этом сводная таблица значения статистических наблюдений цен на запчасти по г. Курску и Центрально-черноземному району (л.д. 25) не подкреплена официальными сведениями конкретных торговых предприятий, в связи с чем не может с достоверностью подтверждать средне сложившиеся в регионе цены на запасные части.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее 15 января 2018 года, а произвел лишь частичную выплату 2 февраля 2018 года, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 17 января (в пределах заявленных требований) по 1 февраля 2018 года, на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере 65065 рублей 80 копеек (47100 + 17965,8), которая составит 10410 рублей 53 копейки (65065,8 * 1% * 16), начиная с 2 февраля по 1 апреля 2018 года (в пределах заявленных требований) - 4942 рубля 45 копеек (8825,8 * 1% * 56). Общий размер неустойки, рассчитанной за период с 17 января по 1 апреля 2018 года, составит 15352 рубля 98 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенным судом расчетом неустойки, которая незаконно исчислена судом из присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку расчет неустойки судом произведен в соответствии с п.78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере рассчитанным истцом в сумме 28445 рублей, так и определенном судом в размере 15352 рубля 98 копеек, суд исходил из требований разумности, учитывая, что размера невыплаченного страхового возмещения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать возникший спор, произведя частичную выплату страхового возмещения, снизив ее размер до 8825 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4800 руб.
В соответствии п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 4412 рублей 90 копеек (8825,8: 2). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усмотрено, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям судом взысканы расходы истца.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, по представленному истицей в суд экспертному заключению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, взыскав данные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, как и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы, что данные расходы должны быть взысканы судом в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку не являются убытками истца, поскольку вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта не было принято страховщиком для определения размера страховой выплаты, является судебными расходами истца, необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
