Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года №33-2891/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Королевой С.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ромейко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 04.07.2012 между (...) и Ромейко Р.В. был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил денежные средства, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку Ромейко Р.В. неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, 27.08.2015 банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. 29.12.2015 право требования по указанному договору на основании генерального соглашения N и дополнительного соглашения к нему было переуступлено (...) ООО "Феникс". Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, истец просил взыскать с Ромейко Р.В. задолженность по договору кредитной карты от 04.07.2012 N в размере 62228 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб. 84 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки факту регулярного внесения им платежей, часть из которых необоснованно направлялась банком на оплату по договору страхования, а не на погашение кредита. Обращает внимание на то, что его отказ от исполнения принятых на себя обязательств связан с несогласием с порядком распределения поступающих кредитору платежей. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям. Считает, что оснований для его восстановления не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.07.2012 между (...) и Ромейко Р.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 38000 руб. с уплатой при погашении кредита минимальными платежами 32,9% годовых по операциям покупок и 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.
Заключение такого договора между (...) и ответчиком подтверждается заявлением-анкетой заемщика, данными об ознакомлении Ромейко Р.В. с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка, в совокупности являющимися неотъемлемыми частями договора.
Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Ромейко Р.В. 04.07.2012, при этом ответчик отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62228 руб. 11 коп., в том числе 28073 руб. 19 коп. - основной долг, 13850 руб. 73 коп. - проценты по договору, 20304 руб. 19 коп. - комиссии и штрафы.
В соответствии с условиями генерального соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2015 N с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015 на основании акта приема-передачи от 29.12.2015 кредитор уступил ООО "Феникс" право требования к Ромейко Р.В. о возврате денежных средств по договору кредитной карты от 04.07.2012 N в размере 62228 руб. 11 коп.
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право кредитора получить с заемщика исполнение по договору, с учетом положений п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" непогашенную задолженность по договору кредитной карты.
Доводы апелляционной жалобы Ромейко Р.В. о несогласии с порядком распределения кредитором вносимых им денежных средств не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждается его согласие при заключении договора на включение в программу страховой защиты заемщиков (...) с удержанием платы за страхование в соответствии с Тарифами (0,89% от задолженности по договору кредитной карты). При указанных обстоятельствах действия кредитора по перечислению части произведенного платежа на оплату услуги по страхованию являются законными.
Отказ от исполнения принятых на себя обязательств в связи с несогласием с порядком распределения поступающих кредитору платежей не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательств не прекращает, а надлежащим способом самозащиты своих прав исходя из требований ст. 14 Гражданского кодекса РФ быть признан не может.
Оснований для выводов о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Ромейко Р.В. с учетом даты последнего внесенного им платежа (л.д. 43, оборот), даты выставления кредитором в соответствии с условиями договора заключительного счета, обращения ООО "Феникс" с заявлением о вынесении судебного приказа и положений ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка