Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2891/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Погодина Дениса Александровича, Погодиной Натальи Викторовны к Денисову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры
по апелляционной жалобе представителя ответчика Денисова Николая Владимировича Фурсина Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Денисова Н.В. Фурсина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Погодина Д.А. и его представителя Дементьевой Е.П., истца Погодиной Н.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Погодин Д.А., Погодина Н.В. обратились в суд с иском к Денисову Н.В., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 109 880 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 900 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы и претензии в адрес ответчика в размере 831 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб.
В обоснование исковых требований указали, что в их общей совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, которая 18.09.2017 подверглась затоплению по вине собственника квартиры /__/ Денисова Н.В., находящейся над квартирой истцов. Согласно отчету N 104, составленному Томским экспертно-правовым центром "70 Регион", стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /__/ по состоянию на 08.11.2017 составила 77 350 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов - 32530 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Погодина Д.А., Погодиной Н.В., ответчика Денисова Н.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 55-57, 67, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Денисова Н.В. в пользу Погодина Д.А., Погодиной Н.В. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 109880 руб., по 54 940 руб. в пользу каждого, в пользу Погодина Д.А. - судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6900 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 831 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Денисова Н.В. Фурсин В.Ю. просит решение изменить, взыскать с Денисова Н.В. в пользу истцов в счет возмещения ущерба 60000 руб., неуплаченный ущерб в виде замены крышки комода в размере 2500 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб., а всего 72500 руб., то есть по 36250 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6900 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 831 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., либо обязать ответчика возместить истцам вред в натуре, путем проведения ремонтных работ за счет ответчика.
В обоснование доводов жалобы указывает, что объем взысканного с ответчика в пользу истцов ущерба является завышенным.
Обращает внимание на то, что ответчиком в адрес истцов было направлено предложение по урегулированию вопроса по ремонту и восстановлению квартиры.
Выражает несогласие со стоимостью работ по сливу потолка, указанной в товарном чеке ТМК "Аккуратъ", считая ее чрезмерной.
Ссылается на то, что в день затопления в квартиру ответчика приезжала Ф., которая предприняла меры по утилизации воды и участвовала при осмотре затопленной квартиры со стороны ответчика.
Обращает внимание на то, что 27.09.2018 Ф. управляющей компанией выдан акт осмотра квартиры истцов, в то время как в материалы дела представлен акт осмотра с иным содержанием, с которым ответчик ознакомлен не был.
Полагает, что суду необходимо было учесть при определении размера ущерба физический износ поврежденного имущества.
Указывает на то, что в квартире истцов имеются домашние животные, в связи с чем ламинат и обои на стенах уже были частично повреждены до затопления.
Поясняет, что ответчик согласен заменить обои и ламинат в местах повреждения от подтопления.
Отмечает, что на момент осмотра квартиры в день затопления истцы на повреждение матраца не ссылались.
Оспаривает размер причинного истцам ущерба в связи с повреждением матраца, учитывая его непредставление для проведения оценки.
Обращает внимание на то, что в квартире истцов незаконно произведена перепланировка (кухня перепланирована под спальню).
Приводя положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что самовольная перепланировка привела к существенному увеличению вреда, в связи с чем просит снизить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика.
Считает возможным вынести частное определение истцам в соответствии с положениями п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как самовольная перепланировка может нанести вред жизни, здоровью и имуществу ответчика и иных жильцов дома.
Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был определен предмет доказывания, в результате чего сторона ответчика не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывает, что суд не разъяснил сторонам право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств, чем было нарушено право ответчика.
Отмечает, что представитель ответчика не был извещен о судебном заседании, назначенного на 01.06.2018, что лишило ответчика права представить доводы и доказательства в свою защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Погодина Н.В., представитель истца Погодина Д.А. Дементьева Е.П. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Погодина Д.А. и Погодиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения истцов произошло из квартиры ответчика, не исполнявшего обязанности по надлежащему содержанию системы водоснабжения, находящейся внутри его квартиры, что находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением истцам ущерба.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал верную оценку.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/
Ответчик Денисов Н.В. является собственником квартиры /__/, которая расположена над жилым помещением истцов.
Судом правильно установлено, следует из акта осмотра от 18.09.2017, составленного мастером ООО "Жилсервис ТДСК", что 18.09.2017 в результате не закрытого крана в квартире /__/, принадлежащей ответчику, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего Погодину Д.А. и Погодиной Н.В.
Факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика подтверждается и другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями В., М., которым, как и приведенным выше доказательствам, суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированную оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Так, указанные свидетели в суде первой инстанции подтвердили, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры сверху (квартиры Денисова Н.В. по материалам дела), вследствие неисправности системы холодного водоснабжения. В результате затопления пострадал, в том числе матрац в спальной комнате, который пришел в негодность.
Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что они согласуются между собой, с объяснениями истцов и ответчика, и в совокупности подтверждают факт затопления жилого помещения истцов из квартиры ответчика.
С данной оценкой и мотивами отклонения судом доводов стороны ответчика, направленных на критику данных доказательств, судебная коллегия согласна, не усматривая существенных противоречий между ними.
Те обстоятельства, что ответчиком в адрес истцов было направлено предложение по урегулированию вопроса по ремонту и восстановлению квартиры, что в день затопления в квартиру ответчика приезжала Ф., которая предприняла меры по утилизации воды и участвовала при осмотре затопленной квартиры со стороны ответчика, что 27.09.2018 Ф. управляющей компанией выдан акт осмотра квартиры, в то время как в материалы дела представлен акт осмотра с иным содержанием, с которым ответчик ознакомлен не был, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, учитывая, что доказательств, подтверждающих затопление квартиры не из квартиры ответчика, апеллянтом в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что судом проигнорировано мнение представителя ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств, что судом не был определен предмет доказывания, в результате чего сторона ответчика не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме, что суд не разъяснил сторонам право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств, чем было нарушено право ответчика, противоречит материалам дела. Как следует из протоколов судебного заседания, стороной ответчика указанное ходатайство не заявлялось, вместе с тем представителю ответчика разъяснялись, в том числе положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались, что свидетельствует о правильности отражения в протоколе судебного заседания всех существенных сведений о разбирательстве дела. Письменное ходатайство об истребовании доказательств в материалах дела также отсутствует.
Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на момент осмотра квартиры в день затопления истцы на повреждение матраца не ссылались, является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства о повреждении при затоплении квартиры матраца в спальной комнате, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на несогласие со стоимостью услуг ТМК "Аккуратъ" по сливу воды из подвесного потолка подлежит отклонению, поскольку указанные расходы не являлись предметом судебного разбирательства.
Указание в жалобе на то, что в квартире истцов незаконно произведена перепланировка, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергает правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании материального закона, в связи с чем являются необоснованными.
Оснований для вынесения в адрес истцов частного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств и в личном участии его представителя в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телефонограммой от 25.05.2018) уведомил ответчика Денисова Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2018 (л.д. 175).
Как следует из материалов дела, Денисов Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с нахождением в другом городе) или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренной законом обязанности суда извещать о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Денисова Н.В. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части причиненного истцам по вине ответчика размера ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Так, в подтверждение размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцами представлен отчет N 104 от 08.11.2017, составленный Томским экспертно-правовым центром "Регион 70", согласно которому стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры /__/ составила 77 350 руб.
В ходе проведения указанной оценки установлено также повреждение в результате затопления квартиры принадлежащего истцам имущества: крышки комода (1800 руб.) и матраца (30088 руб.), подлежащих замене, накладные расходы - 638 руб.
С целью определения причиненного истцам размера ущерба судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 0367-3/18, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры /__/ составила 73 419,51 руб., стоимость работ по восстановлению комода, поврежденного в результате залива квартиры - 1 435,65 руб. Установить восстановительную стоимость матраца эксперту не представилось возможным в связи с тем, что объект на осмотр представлен не был. Вместе с тем в указанном заключении экспертом отмечено, что основание кровати под матрац имеет следы воздействия влаги на материал ЛДСП.
Судом первой инстанции с ответчика взыскан размер ущерба, определенный в отчете N104 от 08.11.2017 Томского экспертно-правового центра "Регион 70" и отклонено без объяснения причин заключение судебной экспертизы.
Вместе с тем при определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы N 0367-3/18, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опровергнута истцом иными доказательствами, в связи с чем довода апеллянта в указанной части подлежат отклонению.
При этом в качестве допустимого доказательства, бесспорно опровергающих выводы судебной экспертизы, не может быть принято заключение специалиста N104 от 08.11.2017, поскольку указанное заключение проводилось лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения имущественного вреда до 105581,16 руб. (74855,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта и комода) + 33088 руб. (стоимость матраца) + 638 руб. (накладные расходы), учитывая, что необходимость замены матраца, поврежденного в результате затопления, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, как и не опровергнута его стоимость и стоимость накладных расходов, установленные судом на основании совокупности представленных в дело доказательств.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое решение изменено в части удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке (на сумму 105581,16 руб.), то с ответчика в пользу истца Погодина Д.А. на основании указанных правовых норм и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3311,62 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 624 руб., расходы по оплате почтовых расходов на сумму 797,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 680 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.
В остальной части оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года изменить в части размера взысканного с Денисова Николая Владимировича в пользу Погодина Дениса Александровича, Погодиной Натальи Викторовны возмещения материального ущерба со 109880 руб. до 105581,16 руб.: по 52790,58 руб. в пользу каждого из истцов, в части подлежащих взысканию с Денисова Николая Владимировича в пользу Погодина Дениса Александровича судебных расходов по оплате заключения специалиста с 6 900 руб. до 6 624 руб., расходов по оплате почтовых расходов с 831 руб. до 797,76 руб., расходов по оплате услуг представителя с 8 000 руб. до 7 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 3 398 руб. до 3311,62 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Денисова Николая Владимировича Фурсина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
