Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2891/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новиковой М.А. и Стефанович М.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова С.А. к Новиковой М.А., Стефанович М.И., обществу с ограниченной ответственностью "Альбирэо", обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" о признании сделки недействительной,
встречному исковому заявлению Новиковой М.А. к Антонова С.А. о признании сделки действительной, признании денежных средств, уплаченных по договору, личными денежными средствами,
по встречному исковому заявлению Стефанович М.И. к Новиковой М.А., Антонова С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Альбирэо" о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Антонов С.А. обратился в суд с иском к Новиковой (до перемены фамилии Антонова) М.А., Стефановичу М.И., ООО "Альбирэо", ООО "Севастопольстрой", в котором учётом изменений просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки: восстановить Антонову М.А. в качестве стороны договора в договоре купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.А. купила у ООО "Альбирэо" по договору N за 4 439 500 рублей имущественные права на квартиру N N по строительному адресу: <адрес> При этом, исполнение договора покупателем производилось за счёт совместно нажитых с истцом денежных средств в период нахождения ответчика с Антоновым С.А. в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Антонова М.А. уступила Стефановичу М.И. свои права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка по распоряжению общим имуществом супругов, о которой он не знал и не мог знать, совершена без его нотариального согласия, а потому, как он полагал, является недействительной. Также указал, что факт нахождения Новиковой М.А. в зарегистрированном браке на момент заключения договора мог и должен был быть известен Стефановичу М.И.
Новикова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Антонову С.А., в котором просила признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать денежные средства, переданные во исполнение договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, личным имуществом.
В обоснование своих требований указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен до регистрации брака, а потому, она была вправе распоряжаться приобретёнными имущественными правами, уступив их Стефановичу М.И. Денежные средства, уплаченные по обеим сделкам, являются ею личным имуществом, и представляют собой накопления, доходы от предпринимательской деятельности, денежные средства, вырученные от продажи иного имущества, денежные средства полученные в дар от родственников, а также денежные средства, полученные по государственной программе Украины. Обращала внимание на непродолжительность брака, на отсутствие семейных накоплений, на то, что семья распалась ДД.ММ.ГГГГ года, и что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в ООО "Альбирэо" были внесены до регистрации брака.
Стефанович М.И. обратился со встречным иском к Новиковой М.А., Антонову С.А., ООО "Альбирэо", в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сделка заключена в надлежащей форме, и что стороны взятые на себя обязательства исполнили.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2018 года иск Антонова С.А. удовлетворён частично, признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альбирэо", Новиковой М.А. и Стефановичем М.И. Применены последствия недействительности сделки, Новиковой М.А. возвращено право требования по договору купли-продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, а также с неё в пользу Стефановича М.И. взысканы денежные средства в размере 4 439 500 рублей. В удовлетворении иска Антонова С.А. в остальной части и встречных исков Стефановича М.И. и Новиковой М.А. отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Новикова М.А. и Стефанович М.И. не согласны.
Новикова М.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Указывает, что сумму 4 439 500 рублей уплатила лично наличными денежными средствами до вступления в брак с Антоновым С.А., а потому имущественные права принадлежат исключительно ей. Считала, что внесение той же суммы повторно через АО "ГЕНБАНК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о поступлении имущественных прав в общую совместную собственность супруга. Также указала, что представила достаточно доказательств, подтверждающих, что оплата приобретённых имущественных прав производилась за счёт её личных денежных средств, которым суд должной оценки не дал. При этом ссылалась на отсутствие денежных средств у Антонова С.А. и на незначительный размер его заработка в период их брака. Апеллянт обращает внимание, что заключенный ей с ООО "Альбирэо" договор купли-продажи имущественных прав от 30 декабря 2014 года не является договором долевого участия в строительстве, и что по нему имущество в собственность она не получила.
Стефанович М.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение которым его встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, а в удовлетворении прочих исковых требований отказать. Указывает, что свои обязательства перед Новиковой М.А. выполнил, передав ей в полном объёме денежные средства за уступку права. Считает, что Антоновым С.А. не представлено объективных доказательств того, что он знал или должен был знать о том, что Новикова М.А. является неуправомоченным отчуждателем. Также указывает, что Антоновым С.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при признании сделки недействительной, последствия, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат в силу того, что необходимо применять положения статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стефанович М.И., Антонов С.А., представители ООО "Альбирэо", ООО "Севастопольстрой", Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Новикова М.А., её представитель Шуберт А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель Стефановича М.И. - Новиков С.В., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Антонова С.А. - Петров В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав ответчика, представителей ответчиков, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Антонов С.А. и Новикова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 03 июля 2017 года, их брак был расторгнут.
Также установлено, что до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.А. (покупатель) заключила с ООО "Альбирэо" (продавец) договор купли-продажи имущественных прав N на квартиру N N в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>
Пунктом N договора сторонами общая стоимость имущественных прав на квартиру сторонами согласована в размере 4 439 500 рублей. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости имущественных прав на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альбирэо", Антоновой (Новиковой после изменения фамилии) М.А. и Стефановичем М.И. заключен трёхсторонний договор уступки прав требования, по которому Антонова М.А. с согласия должника ООО "Альбирэо" уступила Стефановичу М.И. право требования по договору купли продажи имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущественных прав определена в размере 4 439 500 рублей. По условиям соглашения Антонова А.М. обязалась оплатить за уступку прав требования ООО "Альбирэо" 60 000 рублей (л.дN).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные права на квартиру N N в жилом доме, расположенном по строительному адресу: жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "<адрес> являются общим совместным имуществом бывших супругов Антонова С.А. и Новиковой М.А., поскольку согласно выписке АО "Генбанк" по расчётному счёту ООО "Альбирэо" все денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N были уплачены безналичными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон.
При этом, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт того, что оплата по данному договору вносилась Новиковой М.А. за счёт её личных денежных средств.
Кроме того, суд учёл, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию квартира передаётся в собственность покупателю, право которого подлежат государственной регистрации. В связи с чем, пришёл к выводу, что на отчуждение Новиковой М.А. имущественных прав Стефановичу М.И. на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ требовалось нотариальное согласие Антонова С.А.
Принимая во внимание, что такого согласия Антонов С.А. не давал, то суд по требованию истца признал договор уступки прав требования от 01 декабря 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой.
В то же время отметил, что Стефанович М.И. добросовестным приобретателем спорного имущества не является.
В связи с чем, суд первой инстанции признал иск Антонова С.А. частично обоснованным, а во встречных исках Новиковой М.А. и Стефановичу М.И. отказал.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.
Так согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы Новиковой М.А. о том, что полная оплата по договору купли-продажи имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ ею произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из согласно справки ООО "Альбирэо" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с Антоновым С.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку иными доказательствами, в том числе приходными кассовыми ордерами, выписками по счёту, иной бухгалтерской документацией, свидетельствующей о поступлении денежных средств, данное обстоятельство не подтверждается.
В то время как, в материалах дела имеется выписка АО "ГЕНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в период ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО "Альбирэо" денежных средств по данному договору в полной сумме 4 439 500 рублей, объективно свидетельствующая о состоявшемся между сторонами договора расчёте.
Указание Новоиковой М.А. на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года оплата по договору вносилась повторно, при этом первичный расчёт произведён ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку необходимость повторного внесения денежных средств апеллянтом доказана не была, а факт повторной оплаты договора в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств оплаты договора N от ДД.ММ.ГГГГ принята выписка АО "ГЕНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ по счёту ООО "Альбирэо", а не справка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался апеллянт.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы Новиковой М.А. о том, что расчёт по договору купли-продажи производился за счёт её личных денежных средств, представляющих собой её накопления на счетах в банках, денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества, денежные средства, подаренные её родственниками, а также денежные средства по договору о сотрудничестве и по договору о предоставлении возвратного целевого займа.
Данные доводы являлись предметом детальной проверки судебного разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и не доказанные стороной. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и закону соответствуют. Всем представленным Новиковой М.А. доказательствам суд первой инстанции дал верную оценку. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тем более, что доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся лишь к несогласию с постановленным решением.
Незначительный размер дохода, имевшийся у Антонова С.А. в период брака, вопреки доводам апелляционной жалобы Новиковой М.А., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу прямого указания статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится доход каждого из супругов, полученный в период брака.
Доводы апелляционной жалобы Новиковой М.А. о том, что фактически брачные отношения с Антоновым С.А. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, и что с этого времени семья распалась, противоречат обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 марта 2017 года, имеющим для названных лиц преюдициальное значение, согласно которым Антонов С.А. и Новикова М.А. не проживают совместно с июля 2016 года, не ведут общее хозяйство с октября 2016 года.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право собственности на квартиру, в отношении которой был заключен договор купли-продажи имущественных прав, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" подлежит государственной регистрации. В силу чего, на отчуждение общего имущества супругов - имущественных прав Стефановичу М.И. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ требовалось нотариальное согласие Антонова С.А.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Новиковой М.А. о том, что нотариальное согласие Антонова С.А. на совершение сделки не требовалось, как несоответствующие закону. В тоже время обращает внимание, что иное означало бы умаление прав истца на имущество, поступившее в общую собственность супругов в период брака.
То обстоятельство, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.А. исполнения не получила, вопреки доводам жалобы юридического значения не имеют, поскольку условиями этого соглашение предусматривалась передача квартиры покупателю после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).
Также не подлежат удовлетворению и отклоняются судебной коллегий доводы апелляционной жалобы Стефановича М.И. о том, что он является добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в отношении Новиковой М.А. и Стефановича М.И. он является возмездным, поскольку не предусматривает условий об оплате новым кредитором денежных средств за уступаемые ему права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительных письменных соглашений между названными лицами, предусматривающих встречное предоставление со стороны Стефановича М.И., не заключалось и в материалы дела не предоставлялось.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель может быть признан добросовестным только по возмездной сделке, то правовых оснований полагать Стефановича М.И. таким не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Стефановича М.И. о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он произвёл оплату Новиковой М.А. в размере 4 439 500 рублей, не состоятельны и доказательствами не подтверждены.
Ссылки апеллянта на справку ООО "Альбирэо" от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимаются, поскольку факта оплаты Стефановичем М.И. денежных средств Новиковой М.А. не подтверждает.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что решение в части применения последствий недействительности сделки судом постановлено без учёта безвозмездного характера договора между Новиковой М.А. и Стефановичем М.И. В связи с чем, судебное постановление в этой части требованиям закона противоречит и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Антонову СА. в этой части иска. В данном случае признание указанного договора недействительным является достаточным для защиты нарушенного права истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2018 года в части применения последствий недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковой М.А., Стефанович М.И., обществом с ограниченной ответственностью "Альбирэо", отменить.
Принять новое решение, которым в этой части иска Антонова С.А. к Антонова М.А., Стефанович М.И., обществу с ограниченной ответственностью "Альбирэо" отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антонова М.А. и Стефанович М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка