Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Мариной С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сутямовой Алевтины Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с Сутямовой Алевтины Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в сумме 63956 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Сутямовой А.А. и ее представителя по ордеру адвоката Матусевич А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Сутямовой А.А., указывая, что 25 апреля 2013 года ПАО "Сбербанк России" выдал Сутямовой А.А. кредитную карту N с лимитом 100000 рублей, под 19,0 % годовых. Фактически путем акцепта оферты между заемщиком Сутямовой А.А. и банком заключен договор (эмиссионный контракт N). На основании условий договора Сутямова А.А. обязалась ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете (п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий). В соответствии с п.5.2.5 Условий при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами) и возврата карты в банк. За период с 14 ноября 2016 года по 02 мая 2017 года за Сутямовой А.А. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 63 956 руб. 01 коп., из которых 57 424, 89 руб. - просроченный основной долг; 5033, 82 руб. - просроченные проценты, 1497, 30 руб. - неустойка. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63 956, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118, 68 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов и неустойки, подлежащих уплате в пользу ПАО "Сбербанк России". Указывает на то, что при рассмотрении дела она заявляла ходатайство об уменьшении данных сумм на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее семейного и материального положения. Однако судом данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2013 года ПАО "Сбербанк России" выдана Сутямовой А.А. кредитная карта N с лимитом 100000 рублей, под 19 % годовых.
Фактически путем акцепта оферты между заемщиком Сутямовой А.А. и банком заключен договор (эмиссионный контракт N).
На основании условий договора Сутямова А.А. обязалась ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете (п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий).
В соответствии с п.5.2.5 Условий при нарушении заемщиком Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами) и возврата карты в банк.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислил на карту сумму лимита.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 956 руб. 01 коп., из которых 57 424, 89 руб. - просроченный основной долг; 5033, 82 руб. - просроченные проценты, 1497, 30 руб. - неустойка.
Вынесенный мировым судьей 13 января 2017 года судебный приказ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 09 октября 2017 года был отменен, в связи с поступившими от ответчицы возражениями.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме.
Расчет истца подтвержден выпиской по счету, не опровергнут со стороны ответчицы доказательствами и иным расчетом.
Заключая кредитный договор, ответчица согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.
Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку указанная сумма неустойки - 1497, 30 руб. по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту - 57424, 89 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить ее размер, судебная коллегия не усматривает.
Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не обязанностью.
Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчицы на значительный размер процентов не является основанием для их уменьшения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
