Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2018 года №33-2891/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-2891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимошевой Надежды Витальевны и ее представителя Мартовского Василия Викторовича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимошевой Надежды Витальевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального образования город Саяногорск о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Тимошевой Н.В. и ее представителя Мартовского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Левченко И.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошева Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального образования город Саяногорск (далее - МБУДО "ЦДТ г. Саяногорск") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ............ по ............ работала у ответчика .......... На основании приказа от 17.05.2018 ......... к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом от 17.05.2018 ......... она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считала увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. Полагала, что, издав 17.05.2018 приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении трудового договора, работодатель дважды привлек ее к дисциплинарной ответственности. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 17.05.2018 ........., восстановить ее в должности педагога ......... взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Тимошева Н.В. и ее представитель Мартовский В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Левченко И.В. исковые требования не признала. Полагала, что порядок увольнения Тимошевой Н.В. работодателем соблюден. Истец ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило заявление ФИО6 о грубом обращении Тимошевой Н.В. с ее дочерью, посещавшей музыкальный театр "......... руководителем которого являлась истец. По данному факту проведено служебное расследование, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО6, нашли свое подтверждение. Просила в удовлетворении иска отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации муниципального образования г. Саяногорска.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошевой Н.В.
С решением суда не согласны истец и ее представитель Мартовский В.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней они просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивают на том, что истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушен порядок увольнения, так как письменное объяснение у нее истребовано не было, увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Об оспариваемом приказе она узнала в день увольнения. Считают, при принятии решения судом необоснованно не приняты во внимание грамоты и награды истца, положительные отзывы родителей. Полагают, что представленные ответчиком в материалы дела заявления родителей, равно как и показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку написаны под давлением директора, а показания даны в его интересах. Отмечают, что показания свидетеля ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательств обращения за медицинской помощью ребенку, видеозапись произошедшего конфликта не представлены. Кроме того, обращают внимание на то, что приказом от 05.06.2017 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за подлог отчетных документов, что, по ее мнению, не связано непосредственно с образовательной деятельностью педагога дополнительного образования, а потому при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не соблюден принцип неоднократности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска Ведягина Н.В., представитель ответчика Левченко И.В. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (частей 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Тимошева Н.В. с ............ состояла с ответчиком в трудовых отношениям, с .........
Приказами ответчика от 05.06.2017 ......... и от 15.03.2018 ......... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.
С данными приказами истец ознакомлена, приказы ею не оспорены, дисциплинарные взыскания не сняты.
Приказом от 17.05.2018 ......... Тимошева Н.В. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.
На основании приказа от 17.05.2018 ......... прекращено действие трудового договора.
С данными приказами истец ознакомлена 17.05.2018, указав, что не согласна.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, возложенных на нее п. 2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, абз. 5, 6 п. 2.1, абз. 3 раздела 4 должностной инструкции педагога дополнительного образования, абз. 4 п. 2.7 Устава МБУДО "ЦДТ г. Саяногорск", абз. 2, 3 п. 2.5, п. 2.7 Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБУДО "ЦДТ г. Саяногорск", выразившееся в грубом психологическом воздействии в виде криков на обучающуюся музыкального театра "......... ФИО12, ............ года рождения, угроз кулаком перед лицом данного ребенка, при наличии дисциплинарных взысканий.
Пунктом 2.2 дополнительного соглашения ......... от ............ к трудовому договору ......... от ............ предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.4 трудового договора и должностной инструкцией педагога дополнительного образования.
Согласно абз. 4 п. 2.7 Устава МБУДО "ЦДТ г. Саяногорск" Центр самостоятельно разрабатывает дополнительные общеобразовательные программы (дополнительные общеразвивающие программы и дополнительные предпрофессиональные программы). Использование при реализации образовательной программы методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому и психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Положениями абз. 2, 3 п. 2.5, п. 2.7 Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБУДО "ЦДТ г. Саяногорск" предусмотрено, что при выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным, соблюдать культуру речи.
Из абз. 5, 6 п. 2.1, абз. 3 раздела 4 должностной инструкции педагога дополнительного образования следует, что работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. Педагог дополнительного образования несет ответственность за причинение физического и психического вреда обучающимся в соответствии с действующим законодательством.
С должностной инструкцией, Кодексом профессиональной этики педагогических работников истец ознакомлена, о чем свидетельствует лист ознакомления, журнал регистрации ознакомлений сотрудников МБУДО "ЦДТ г. Саяногорск" с локальными нормативными актами.
Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018 на имя директора МБУДО "ЦДТ ......" поступило заявление от ФИО6, в котором она просила принять меры в отношении педагога (руководителя) Тимошевой Н.В., допустившей грубое психологическое воздействие в отношении ее ребенка ......... года рождения, обучающейся в театральном объединении ".........", выразившееся в том, что во время выступления детского хора на творческом вечере ............ Тимошева Н.В. на вопрос ребенка о том, где ей занять место в хоре, накричала на девочку и угрожала кулаком в лицо.
Приказом ответчика от 17.04.2018 ......... назначено служебное расследование, по результатам проведения которого факт грубого обращения Тимошевой Н.В. с обучающейся музыкального театра "......... ФИО12 и нанесения ей психологической травмы подтвержден. Комиссия пришла к выводу о том, что Тимошевой Н.В. грубо нарушены требования законодательства в области образования. Рекомендовано ходатайствовать о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Истцу было предложено представить письменное объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем 19.04.2018 комиссией составлен акт.
08.05.2018 ответчиком получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБУДО "ЦДТ г. Саяногорск", выразившей согласие на увольнение истца.
В период с 08.05.2018 по 16.05.2018 Тимошева Н.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью ребенка, о чем в материалах дела имеется листок временной нетрудоспособности. 17.05.2018, приступив к работе, она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в грубом обращении с обучающимся, нашел свое подтверждение, что при наличии двух дисциплинарных взысканий, а именно приказа от 05.06.2017 ......... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа от 15.03.2018 ......... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, давало право ответчику уволить истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 17.05.2018 ......... и ......... судебная коллегия находит их несостоятельными. Приказ от 17.05.2018 ......... о расторжении трудового договора является документом установленной формой Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 ........., для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 ТК РФ. Данный приказ тождественен приказу ......... о наложении дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о повторном привлечении Тимошевой Н.В. к дисциплинарной ответственности.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что ее увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Между тем, данный довод опровергается материалами дела, согласно которым 08.05.2018 работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принципа неоднократности.
Приказом от 05.06.2017 ......... к Тимошевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в неотражении в течение учебного года в отчетной документации движения обучающихся, сведений о выбывших и прибывших детях.
Приказом от 15.03.2018 ......... Тимошевой Н.В. объявлено замечание за низкий уровень сохранности контингента обучающихся, нестабильную, хаотичную посещаемость занятий, превышение учебной нагрузки части обучающихся, несоответствие данных журнала учета работы педагога дополнительного образования фактическому составу группы обучающихся.
Таким образом, во всех случаях имело место неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что свидетельствует о неоднократности дисциплинарных проступков и соблюдении ответчиком условий, необходимых для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Несогласие апеллянтов с оценкой суда письменных доказательств, свидетельских показаний не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошевой Надежды Витальевны и ее представителя Мартовского Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка