Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-2891/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Долматова М.В., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика - по встречному финансового управляющего Тефикова Р.Р. - Васильева-Чеботарева Ю.А. на решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
Тефикову Р.Р. в лице его финансового управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. в удовлетворении предъявленных к Сандор В.В. и Сандор Ю.Ю. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования Сандор В.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать Сандор В.В. добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Тефикова Р.Р., в лице его финансового управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец финансовый управляющий Тефикова Р.Р., признанного несостоятельным (банкротом), Ю.А. Васильев-Чеботарев обратился с иском к Сандору В.В. и Сандор Ю.Ю. об истребовании имущества - нежилого помещения общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> - из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 4 февраля 2016 года Р.Р. Тефиков признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Однако 16 марта 2016 года Р.Р. Тефиков продал Проничеву А.Ю. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. 13 декабря 2016 года А.Ю. Проничев продал его Сандору В.В. за 1 500 000 руб. Решением Ноябрьского городского суда от 22 марта 2017 года произведен раздел совместного нажитого имущества супругов Сандор, за Сандором В.В. и Сандор Ю.Ю. признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение за каждым. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 2 февраля 2018 года договор купли-продажи от 16 марта 2018 года между Тефиковым Р.Р. и Проничевым А.Ю. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Проничева А.Ю. в пользу конкурсной массы Тефикова Р.Р. 8 976 056 руб. Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года договор признан ничтожной сделкой, последствия его недействительности в виде взыскания с Проничева А.Ю. денежных средств отменены. Поскольку первоначальная сделка признана недействительной, признание последующей сделки недействительной не требуется, а имущество следует считать находящимся в чужом незаконном владении. Кроме того, Р.Р. Тефиков и В.В. Сандор являются учредителями местной религиозной организации, т.е. аффилированными лицами. Просил также суд обязать Сандора В.В. и Сандор Ю.Ю. вернуть принадлежащее им нежилое помещение в конкурсную массу Тефикова Р.Р., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 30 октября 2017 года о собственности Сандора В.В. и Сандор Ю.Ю. на доли в праве собственности на нежилое помещение; взыскать с Сандора В.В. и Сандор Ю.Ю. в равных долях государственную пошлину в сумме 15 700 руб, уплаченную при обращении в суд.
В ходе производства по делу ответчиком Сандором В.В. предъявлен встречный иск к финансовому управляющему Тефикова Р.Р. - Васильеву-Чеботареву Ю.А., Сандор Ю.Ю. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения. В обоснование требований иска указано, что спорное имущество приобретено у Проничева А.Ю. на основании возмездной и реальной сделки, обязательство по передаче денежных средств подтверждается распиской. Полагает, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, заключение данного договора одобрено залогодержателем имущества Банком ВТБ 24.
Определением Ноябрьского городского суда от 9 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Сандора В.В. - адвокат В.В. Любимый, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признал. Пояснил, что на дату совершения сделки В.В. Сандор не мог и не должен был знать о банкротстве Тефикова Р.Р.
Дело рассмотрено в отсутствие истца финансового управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., Тефикова Р.Р., ответчиков Сандора В.В., Сандор Ю.Ю., третьего лица Проничева А.Ю., представителя третьего лица Банка ВТБ 24.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен финансовый управляющий Тефикова Р.Р. - Ю.А. Васильев-Чеботарев.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного. Указал, что после постановления решения суда им получены новые доказательства. Так, 28 августа 2018 года ему поступило электронное письмо ПО "МСБ-Инвестиции" о включении к реестр требований кредиторов Тефикова Р.Р. В ходе дальнейшей переписки с ПО "МСБ-Инвестиции" и Садековым А.А.-К. установлено, что 14 апреля 2016 года между ПО "МСБ-Инвестиции" и ООО "Рестрой", генеральным директором которого являлся В.В. Сандор, заключен договор синдицированного займа. Обязательства по возврату денежных средств было обеспечено, в том числе, поручительством Тефикова Р.Р. и Тавлеева А.А. 30 сентября 2016 года ПО "МСБ-Инвестиции" стало известно о том, что на дату заключения договора поручительства Р.Р. Тефиков был признан банкротом. В этой связи с Сандором В.В. велись переговоры о замене поручительства Тефикова Р.Р. ликвидным обеспечением. Указанные обстоятельства подтверждаются также уведомлением Садекова А.А.-К. - финансового партнера ПО "МСБ-Инвестиции" от 28.08.2018. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что Ю.Ю. Сандор, В.В. Сандор и Р.Р. Тефиков являются учредителями и участниками религиозной организации и не могут не быть не осведомлены о финансовой деятельности друг друга.
В возражениях на апелляционную жалобу В.В. Сандор полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: письма ПО "МСБ-Инвестиции" от 27 августа 2018 года; письма Садекова А.А.-К. от 7 сентября 2018 г; решения Арбитражного суда ЯНАО от 4 февраля 2016 года по делу А81-6487/2015 о признании Тефикова Р.Р. банкротом; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения от 30 октября 2017 года; выписки из ЕГРЮЛ в отношении Местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церкви божия в Ноябрьске.
Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что копия решения Арбитражного суда ЯНАО от 4 февраля 2016 года по делу А81-6487/2015 о признании Тефикова Р.Р. банкротом и выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения от 30 октября 2017 года в материалах дела имеются, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не усматривается.
Судебная коллегия полагает необходимым также приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПО "МСБ-Ивестиции" о взыскании с Сандора В.В. денежных средств по договору синдицированного займа; копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПО "МСБ-Ивестиции" к Сандору В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика Сандор Ю.Ю., Тефикова Р.Р., его финансового управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., третьих лиц Проничева А.Ю., Банка ВТБ 24.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решение судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> - принадлежало на праве собственности Тефикову Р.Р.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Тефиков признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
16 марта 2016 года Р.Р. Тефиков продал Проничеву А.Ю. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а 13 декабря 2016 года А.Ю. Проничев продал его Сандору В.В. за 1 500 000 руб.
Решением Ноябрьского городского суда от 22 марта 2017 года произведен раздел совместного нажитого имущества супругов Сандор, за Сандором В.В. и Сандор Ю.Ю. признано право собственности на 1\2 в праве собственности на нежилое помещение за каждым.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 2 февраля 2018 года договор купли-продажи от 16 марта 2018 года между Тефиковым Р.Р. и Проничевым А.Ю. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Проничева А.Ю. в пользу конкурсной массы Тефикова Р.Р. 8 976 056 руб.
Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года договор признан ничтожной сделкой, последствия его недействительности в виде взыскания с Проничева А.Ю. денежных средств отменены. Судом указано, что оспариваемая сделка совершена в период реализации имущества должника-банкрота и самим лицом, признанным банкротом, что является нарушением п.1 и п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворяя требования встречного о признании Сандора В.В. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит Сандору В.В. на законных основаниях и недоказанности факта того, что при заключении договора купли-продажи он знал либо должен был знать о том, что кто-либо из предыдущих владельцев приобрел имущество по незаключенной (недействительной, ничтожной) сделке и имел право его отчуждать.
Данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п.1, 5 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Согласно п.1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществляется опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (п.1, абз.2 п.2 ст. 28 Закона о банкротстве).
Решение Арбитражного суда ЯНАО от 4 февраля 2016 года, которым Р.Р. Тефиков признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, опубликовано также на официальном сайте Арбитражного суда ЯНАО и сайте kad.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ce8d6489-ad30-466f-a956-b4bdf18dd811/271326c2-fc3b-47da-a4d8-51b726f5ecab/ A81-6487-2015_20160204_Reshenie.pdf.) в сети Интернет.
О том, что Сандору В.В. было известно о банкротстве Тефикова Р.Р., свидетельствует и переписка конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. с ПО "МСБ-Ивестиции" и Садекова А.А.-К., согласно которой 14 апреля 2016 года между ПО "МСБ-Инвестиции" и ООО "Рестрой", генеральным директором которого являлся В.В. Сандор, заключен договор синдицированного займа. Обязательство по возврату денежных средств было обеспечено, в том числе, поручительством Тефикова Р.Р. и Тавлеева А.А. 30 сентября 2016 года ПО "МСБ-Инвестиции" стало известно о том, что на дату заключения договора поручительства Р.Р. Тефиков был признан банкротом, в связи с чем с Сандором В.В. велись переговоры о замене поручительства Тефикова Р.Р. ликвидным обеспечением.
Впоследствии требования кредитора по указанному договору были удовлетворены именно посредством обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее на праве собственности Сандору В.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 февраля 2018 года.
Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Р.Р. Тефиков, Ю.Ю. Сандор и В.В. Сандор являются учредителями (участниками) местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь божия в Ноябрьске".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что В.В. Сандор не знал и не мог знать о банкротстве Тефикова Р.Р., несостоятельны, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.
Как следствие, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного.
При постановлении нового решения судебной коллегией принимается во внимание, что требования первоначального иска о включении имущества конкурсную массу сформулированы некорректно, поскольку включение имущества в конкурсную массу осуществляется в силу прямого указания закона - 5 ст.213.25 Закона о банкротстве. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчиков по первоначальному иску обязанность передать нежилое помещение финансовому управляющему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 16 августа 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:
Исковые требования финансового управляющего Тефикова Р.Р. - Васильева-Чеботарева Ю.А. к Сандору В.В. и Сандор Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Сандор В.В. и Сандор Ю.Ю. передать нежилое помещение общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> - финансовому управляющему Тефикова Р.Р. - Васильеву-Чеботареву Ю.А..
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 30 октября 2017 года о собственности Сандора В.В. на 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 30 октября 2017 года о собственности Сандор Ю.Ю. на 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Сандору В.В. в удовлетворении требований иска о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> - отказать.
Взыскать с Сандора В.В. в пользу финансового управляющего Тефикова Р.Р. - Васильева-Чеботарева Ю.А. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 7 850 руб.
Взыскать с Сандор Ю.Ю. в пользу финансового управляющего Тефикова Р.Р. - Васильева-Чеботарева Ю.А. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 7 850 руб.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка