Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2891/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2891/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмедова Елшана Гюльбаловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Ахмедова Елшана Гюльбаловича в пользу Ципенко Егора Игоревича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 409 774 рубля 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ципенко Е.И. обратился с иском к Ахмедову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2015 года, принадлежащему ему транспортному средству Mazda 6, регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Ответчик Ахмедов Е.Г., управлявший автомобилем Лада 217030, регистрационный знак N, принадлежавшем на праве собственности Шахнавазову И.К., признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Ахмедов Е.Г., застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО Независимая оценка и экспертиза "Щит", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, в том числе утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
Просил взыскать с Ахмедова Е.Г. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 409 774 рубля 03 копейки.
В судебном заседании истец Ципенко Е.И. и его представитель Алексеев А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ахмедов Е.Г. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Третье лицо Шахнавазов И. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Ахмедов Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и незаконность выводов суда, основанных на недостоверном заключении эксперта.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Из дела следует, что 4 сентября 2015 года в результате столкновения принадлежащего Ципенко Е.И. автомобиля Mazda 6, регистрационный знак N с автомобилем Лада 217030, регистрационный знак N, под управлением водителя Ахмедова Е.Г. и принадлежавшем на праве собственности Шахнавазову И.К., транспортное средство истца Ципенко Е.И. получило механические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова Е.Г., допустившего при управлении автомобилем Лада 217030 нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Муравленко ЯНАО от 18 сентября 2015 года, которым Ахмедов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора). Решение мирового судьи вступило в законную силу.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ахмедова Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией не принимаются, тем более при обстоятельствах, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.
Между тем, доказательств иного ответчиком не представлено.
Далее, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем при разрешении спора суд, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса и пришел к правильному выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Ахмедова Е.Г.
Определяя размер ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение N, составленное ООО Независимая оценка и экспертиза "Щит" от 23 сентября 2015 года, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.
Оспаривая представленное истцом заключение эксперта, ответчик доказательств его недостоверности, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся недостоверности изложенных в заключении эксперта данных, размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на несогласии с ним, они не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
